# US Election Impact on AI Infrastructure and Markets

**Podcast:** Leben mit Aktien | Der Podcast für Anleger mit Weitblick
**Published:** 2026-11-11

## Transcript

Bevor es losgeht, dieser Podcast ist keine Anlageberatung, sondern dient lediglich der Information und Unterhaltung.
Die Hosts oder der Verlag übernehmen keine Haftung für Anlageentscheidungen, die sie aufgrund der im Podcast gehörten Informationen treffen.
Leben mit Aktien – ein Vermögenspodcast der Wirtschaftswoche mit Christian Wirröl und Horst von Butler.
Hallo und herzlich willkommen zu einer neuen Folge von Leben mit Aktien, dem Vermögenspodcast der Wirtschaftswoche.
Mein Name ist Horst von Butler.
Und ich bin Christian Wirröl.
Wenn es an den Märkten rumpelt, und das tut es ja seit einigen Wochen immer wieder, dann schreiben Christian und ich uns fleißig über WhatsApp mit Charts, Links, guten Zitaten und kleinen Lästereien.
Und so war es auch vergangene Woche, am Freitagmorgen, nach diesem Post-Midterm-Tech-Einbruch.
Da schrieb ich an Christian...
Ich habe heute Morgen alles verkauft, alle Aktien raus.
Ich hoffe, das war in deinem Sinne und ich habe richtig zugehört in den vergangenen Jahren.
Und Christian antwortete, Irrer, was da los ist.
Die Leute drehen voll am Rad, während der MSCI All Country World Index nicht mal 5% unter seinem Hoch ist.
Tja, so kennen wir Christian kurz, klar, immer den langen Blick im Blick.
Und er hat ja recht.
5 Prozent unter dem Hoch, das ist nicht mal eine Korrektur.
Seitdem hat es sich ja auch schon erholt.
Aber alle konnten doch ein bisschen mal spüren, wie es sich so anfühlt, ein Tech-Klumpen im Depot.
Denn es ist ja nicht alles eingebrochen in den vergangenen Wochen und in den Wochen zuvor, im Gegenteil.
Ja, wir haben gesehen, dass das, was wir eben in den letzten Wochen und Monaten besprochen hatten, wenn es darum geht, diesen Tech-Klumpen ein bisschen wegzudiversifizieren.
dass all das zumindest kurzfristig, denn lange ging es ja nicht runter, gehalten hat, was wir uns davon versprochen haben.
Es hat tatsächlich stabilisiert, sowas wie Basiskonsum oder Gesundheit, generell der breite Markt, also Equal Weight oder sozusagen im S&P die Kraft der 493, wenn man die Mach 7 einfach mal wegrechnet.
Dividendenwerte, Small Caps, das alles hat wirklich Diversifikation.
Informationspotenzial nicht nur in der Theorie versprochen, sondern in der vergangenen Woche auch in der Praxis gezeigt.
Und wenn wir über die Mac 7...
Redend müssen wir natürlich sagen, eine von denen hat sich auch als Stabilisator erwiesen, nämlich Apple.
Da konnten wir gerade letzte Woche nochmal sehr deutlich sehen, Apple ist alles, aber keine KI-Aktie.
Sehr interessant.
Übrigens die Kraft der 493, das könnte auch so eine neue Netflix-Serie über so einen Hundenfilm sein oder irgendwie sowas.
Also ich würde es mir zumindest anschauen, klingt sehr spannend.
Trotzdem ist ja was passiert vergangene Woche.
Darüber reden wir heute im Nachklapp auch zu den historischen Zwischen...
Wahlen in den USA.
Tja, denn es geht ja nicht um die Kurse von vergangener, dieser oder nächster Woche, sondern um die größere Frage, nämlich wie kann sich die Politik in den USA, insbesondere die Wirtschaftspolitik verändern?
Was bedeutet das fürs Wachstum?
Und dieses Wachstum ist ja eben bekanntlich zu einem guten Teil vom KI-Boom getragen und die amerikanischen Wähler haben da gerade aus Sicht der Börse nicht nur ein Ausruf.
Rufezeichen gesetzt mit dem Wahlergebnis, sondern auch Fragezeichen und gerade bei den Gouverneurswahlen in einigen Staaten auch Stoppzeichen.
Vor allem, wenn diese Großwetterlage noch von einem anderen Ereignis nicht durchkreuzt, aber gekreuzt wird, was wieder einmal zeigt, selbst die größten technologischen Revolutionen, die gar zu einer Auslöschung der Menschheit führen könnten, sind von dem Urthema der Menschheit nicht gefeit.
Der Liebe.
Ja, die Affäre von Nvidia-CEO Jens Nuhang bewegt die Märkte, bewegt uns seit einigen Tagen zu einer Chinesin, möglicherweise einer Spionin.
Die Frage, ob einer der führenden Köpfe des KI-Booms kompromittiert wurde.
Es ist noch vieles unklar, wird aber geklärt werden.
Und Christian, ich muss sagen, irgendwie kennst du das so, es ist eh schon viel los und dann kommen noch so absurde Themen obendrauf.
Ich erinnere, als die Lieferketten eh schon angespannt waren, dann legte sich da dieses Schiff da im Suezkanal mal quer.
Ich nenne das immer so die hässlichen Entlein unter den schwarzen Schwänen.
Also wurde man sagt so, auch das noch.
Ja, das sind einfach so Kulminationspunkte, die sich manchmal in der Geschichte ergeben.
Wobei man das dann...
natürlich dann immer wieder auch in der Rückschau so wirklich wahrnimmt, wie überhaupt man ja immer versucht.
Kursbewegungen zu erklären und häufig sind es gar keine Kausalitäten, sondern es sind einfach nur Koinzidenzen oder Korrelationen.
Aber das Thema Jensen Huang ist natürlich wirklich relevant, wird ja jetzt auch von Untersuchungsausschüssen nochmal unter die Lupe genommen.
Das wird sicherlich auch ein gerichtliches Nachspiel haben.
Da gibt es ausreichend Instrumente für in den USA und die Geliebte von Jensen Huang soll ja bei Investoren ein chinesisches des Rechenzentrums-Projekts gepitcht haben und dabei dann wohl mit dem Zugang zu den allerbesten Nvidia-Chips geworben haben, was ja eigentlich gar nicht möglich wäre.
Und ja, selbst wenn eben Jensen Huang ihr nicht konkret irgendwas versprochen hat, sondern nur vielleicht so vor oder nach oder auch im Liebesspiel so ein bisschen großspurig aufgetreten ist und nach dem Motto, kriegen wir schon alles irgendwie hin, da bleibt...
dieser lateinische Spruch Semper aliquiteret.
Ach, du bist mal so gebildet, Christian.
Entweder zitierst du Goethe, Erich Kästner, ein Schlager, Matthias Reim oder Latein.
Das ist das.
Man braucht so ein paar Dinger, die man wirklich gut kennt, damit man gebildet wirken kann.
Und bei mir im Lateinischen ist das ein Buch, was mein Opa mir mal geschenkt hat, nämlich Latein für Angeber.
Und da steht auch dieser Satz drin, Semper aliquiteret.
Es bleibt immer irgendetwas hängen.
Irgendwie ist eben sein Image, seine Glaubwürdigkeit, seine Strahlkraft durch diese Geschichte beschädigt und droht natürlich auch, wenn das längere Untersuchungen nach sich zieht.
auch noch mehr in Mitleidenschaft gezogen zu werden.
Und er ist eben nicht nur CEO eines der wertvollsten Unternehmen der Welt, sondern er ist eben auch Zentralbanker der KI sozusagen.
Und da braucht es eben auch diese institutionelle Glaubwürdigkeit.
Und das bröckelt in solchen Fällen.
Genau.
Übrigens Latein, wenn ich mit meinem Bruder gehandwerkt habe, dann sagt er immer, Quot, Lumen, Lux, was liegt, liegt.
sozusagen, wenn irgendwo was festgenagt wurde oder festlag.
Also Quodlumen Lux, das war dann unser, in der Hansestadt, unser kleines Latinum auf der Baustelle.
Nee, aber du hast recht.
Wir haben ja immer über diesen Tech-Klumpen gesprochen, die Abhängigkeit.
Und jetzt reden wir von einer ganz anderen Abhängigkeit, eben von einer Person, also von einer kritischen Person.
Experten fassen das unter diesem Begriff der Key-Person-Risk zusammen.
Also Jens Nuhang war der Rockstar.
Seine Reise um die Welt war ja eine Tournee für diesen KI-Boom.
Er war der Cheerleader, der...
der Vordenker und der Antreiber.
Und jetzt fällt ein Schatten auf diese Person, du hast es gesagt, und dabei fällt so ein Schlüsselbegriff, Judgment.
Also er hat in einer sehr wichtigen Frage, war er schwach und die Frage ist, zählt sein Judgment noch?
Und gibt es vielleicht doch das berühmte Kompromat, was wir noch aus Filmen mit KGB-Agenten kennen, wenn das Ziel dieser Honigfalle war?
Und das ist ja nicht nur ein Problem für Nvidia, sondern auch für die Kreislaufwirtschaft.
Ja, und du willst ja auch nicht, also du willst nicht, dass ein Zentralbanker komprimentiert ist.
Das willst du nicht bei Kevin Walsh, das willst du nicht bei Christine Lagarde, wobei deren juristische Verwicklung vorher, das ist ein ganz eigenes Thema, könnte man einen eigenen Podcast so machen, du willst es auch nicht bei Jensen Huang.
Ja, und es ist halt wirklich Pass pro Tod.
für die Abhängigkeit großer KI-Unternehmen von einer Person.
Jensen Huang soll bei Nvidia 60 Leute haben, die direkt an ihn berichten.
Das ist ungefähr das Zehnfache, was man ansonsten in solchen Konzernstrukturen an Direct Reports hat.
Er ist das Mastermind, der Kollege Holger Tschepitz hat gesagt, das Betriebssystem von Nvidia.
Wahrscheinlich nicht technologisch, aber auf jeden Fall strategisch und in der Außenwirkung und auch als Spinne im Netz dieser ganzen Kreislauf.
über die wir oft gesprochen haben.
Und da stellt man sich natürlich die Frage, sowohl aus der Innsicht von NVIDIA als auch innerhalb dieses Ökosystems KI, wie ersetzbar ist er im Falle des Falles?
Und dieselbe Frage stellt man sich natürlich auch bei Mark Zuckerberg, bei Satya Nadella, bei Elon Musk, ganz klar.
Wo auch...
nirgendwo ein Nachfolger in Sicht ist.
Und das spielt nochmal an auf ein Thema, was wir verschiedentlich hier hatten, gerade auch im Kontext von diesen Mehrfachstimmrechten, mit denen diese Genies durchregieren bei ihren Firmen.
Wir haben so eine Art Genius-Bubble.
Das Ganze hängt schon, zumindest in der Strahlwirkung, an sehr, sehr wenigen Personen.
Das muss nicht unbedingt schief gehen.
Das kann ein Risiko sein, kann aber auch sich positiv auflösen.
Und das beste Beispiel ist die...
Momentan wie der wertvollste Firma der Welt.
Apple, nach dem Aussteigen von Steve Jobs, dachte auch jeder, oh je, jetzt ist es vorbei, Pustekuchen.
Rein ökonomisch war es Tim Cook, der das Unternehmen auf ein ganz anderes Level gehoben hat.
Und auch sein Nachfolger hat zumindest jetzt mal bei den ersten Zahlen eine ganz ordentliche Performance hingelegt.
Jeff Bezos hat es auch geschafft, zumindest seine Nachfolge zu regeln.
Also es gibt diese Beispiele von Übergründern, Übervätern, die es dann schon schaffen.
Ich denke, Christian, wir müssen jetzt noch ein bisschen abwarten.
Das Thema wird uns sicherlich beschäftigen.
Hat schon mal eine Affäre 200 Milliarden Börsenwert vernichtet?
Ich glaube nicht, ne?
Also es war die teuerste Affäre der Welt, glaube ich.
Ja, es war halt sehr hoch bewertet.
Und wenn man diese Argumentation mit den Börsenwerten sieht, also die haben wir ja letzte Woche wieder x-fach gehabt.
Da ging an einem Tag, was weiß ich, 1,3 Billionen Börsenwert in Luft auf.
Also da will ich immer wieder darauf hinweisen, auf diesen Wunder.
Wunderbare Terminologie des Denominator Blindness, also der Blindheit für den Nenner.
Man muss das immer in Relation sehen und am Ende sind es Prozente.
Aber schon interessant auch die Kursbewegung am Montag.
Das Schwergewicht im S&P 500, nämlich Nvidia, hat deutlich verloren wegen dieser Geschichte und der Index hat trotzdem gewonnen.
Das heißt, der breite Markt ist in der Lage, gegen Schwergewichte zu gewinnen.
Und das ist auch eine positive...
Nachricht für alle, die einfach einen breit diversifizierten, kapitalisierungsgewichteten Index haben.
Ja, also die Chinesen lachen sich vielleicht ins Fäustchen.
Sie haben jetzt nicht ihren Deep-Seek-Moment, aber vielleicht ihren Seek-Deep-Moment.
Also irgendwas ist da passiert.
Wir müssen es nochmal ein bisschen aufklären.
Es zeigt für mich aber nochmal dieses urmenschliche Moment in einer Weltrevolution, dass die ausgerechnet durch die Liebe jetzt auch noch vielleicht irgendwie einen anderen Pfad nimmt.
Wäre sehr spannend.
Dass jetzt irgendwie hektisch alle nochmal gucken, gibt es da überhaupt einen Nachfolger?
Und dann das erste Mal lernt man auch irgendwie, wie die CFO heißt und dass da zwei Kinder im Unternehmen arbeiten.
Zeigt auch nochmal, wie sehr das zugeschnitten ist auf ihn.
Das werden wir sicherlich oft behandeln.
Wir kommen jetzt auf unser anderes Top-Thema und zwar ein Nachklapp zu den amerikanischen Wahlen.
Viel wurde gesagt, aber du hast die große Frage gestellt, Christian.
Wie geht es weiter mit dem amerikanischen Wachstum und dem KI-Boom?
Und darüber sprechen wir jetzt.
Wir haben uns in den vergangenen Monaten ja immer wieder hier gefragt, wie lange kann dieser KI-Boom weitergehen, wann kommt eine größere Korrektur, aber vor allem, was könnte der Auslöser sein?
Und wir haben jetzt eine Zwischenantwort, die vor wenigen Monaten, wenn man ganz ehrlich ist, noch in wenigen Szenarien in der Dimension vorgesehen war.
Es waren nicht irgendwelche Quartalszahlen, es waren auch nicht irgendwie erneute Zweifel, ob hunderte Milliarden Dollar sich für künstliche Intelligenz jemals rechnen werden.
Es waren die amerikanischen Wähler.
Bekanntlich, Christian sagt es dann immer sofort, haben politische Börsen kurze Beine.
Nun müssen wir feststellen, es sind halt sehr viele Beine gerade.
Und man muss sich die Frage stellen, was passiert, wenn dieser Investitionsboom politisch gebremst wird?
Eine Frage von vielen.
Wir haben uns mal viel rausgesucht.
Und ich würde jetzt einfach mal die Thesen vorstellen.
Und dann sprechen wir ein bisschen darüber.
These 1 aus dem Karnevalszug wird ein Protestzug.
Wir haben ja immer wieder dieses Bild vom Karnevalszug bemüht.
Christian, vergangene Woche erst hast du es gesagt.
Genau, Karnevalszug kommt um die Ecke an den Märkten mit großem Tamtam-Musik und Kostüm.
Und es werden immer wieder dieselben Geschichten erzählt und Geräusche gemacht.
Ich glaube, diesmal ist es etwas anders, denn diesmal kam kein Karnevalszug um die Ecke, der irgendwelche Sorgen und Zweifel hatte.
Es kam ein Protestzug amerikanischer Wähler, die viele Stoppschilder hochhalten, und zwar gegen den Bau von rechten Zentren.
Und das ist ein Rückschlag für diese Allianz zwischen Donald Trump und amerikanischen Tech Bros.
Sie hat einen Rückschlag erlitten.
Und ich finde erstmal, dass diese immensen Summen, die Tech-Unternehmer allen voran Elon Musk investiert haben, um politisch zu mobilisieren, Dass die nicht ausreichen, ist zunächst mal eine gute Nachricht.
Das heißt, man kann auch mit viel Geld sich nicht politische Gefügigkeit einfach kaufen.
Und die Wähler interessieren sich eben nicht nur dafür, wie viele Milliarden investiert werden, sondern auch dafür, was diese Investitionen ganz konkret in ihrer Heimat bedeuten.
Und ich habe viele Bilder dieser kleinen Schilder mir nochmal angeschaut in den USA.
gigantische Rechenzentren vor diesen Schmuckenhäusern.
Und es geht eben um Flächenstrom, Wasser und Infrastruktur.
Das heißt, es war nicht nur ein Votum gegen Korruption oder gegen Donald Trump, sondern auch in Teilen ein Votum gegen diesen ungezügelten Ausbau von KI-Infrastruktur.
Ja, da hat sich sicherlich an der Wahlurne etwas den Weg gebahnt, was schon länger gegärt ist im Volk.
Und zwar nicht nur unter der strukturell-demokratischen Anhängerschaft, sondern auch innerhalb der MAGA-Bewegung.
Die MAGA-Bewegung hat mit dieser Tech- und auch Kapitalismusfreundlichkeit von Trump immer gefremdelt, wenn man auch die Statements seines früheren Chefideologen, der ja an der Basis immer noch sehr, sehr populär ist, nämlich Steve Bannon, mal verfolgt hat in den letzten zwei Jahren.
Dann stellt man fest, Steve Bannon ist ein Kapitalismuskritiker, fast so im Sinne von Sarah Wagenknecht.
Da merkt man auch wieder diese Hufeisentheorie.
Und sicherlich war das etwas, was auch dazu geführt hat, dass Leute, die vor zwei Jahren noch für Trump gestimmt haben, jetzt nicht mehr für die Republikaner gestimmt haben.
Ob sie zu den Demokraten übergelaufen sind oder einfach nicht mehr gewählt haben, steht auf einem anderen Thema.
Man sollte nur jetzt nicht so tun, als wenn diese Blue Wave...
nur durch den KI-Ausbau zustande gekommen ist.
Sondern da sollte man schon sehen, dass insbesondere die Preise, dazu kommen wir gleich noch, sowie auch die Abscheu vor dieser Korruption, die Trump im Staate etabliert hat, vor dieser Günstlingswirtschaft, die ja überhaupt nicht mehr verborgen ist, vor diesem schamlosen Ausnutzen der Machtposition für den eigenen Reichtum, den Reichtum der Familie.
und des engsten Netzwerkes, dass das alles Faktoren sind, die Menschen abgeschreckt haben und entweder in die Arme der Demokraten getrieben haben oder eben von der Wahlurne ferngehalten haben.
Nur natürlich, die Tech-Wirtschaft muss jetzt mit den Konsequenzen dieser Wahlentscheidung leben.
Und damit kommen wir zum zweiten Punkt.
Wie verändert sich die Investitionsrechnung?
möglicherweise auf der Zeit- und Raumachse.
Was meinen wir damit?
Es gibt eine Unsicherheit, in welchem Tempo der Ausbau wo und wie weitergeht.
Er wird weitergehen, aber laut Daten der Market Intelligence Firma CleanView liegen 41 Prozent der geplanten amerikanischen Rechenzentrumskapazitäten in Bundesstaaten, in denen neue Gouverneure eine Pause oder einen Stopp weiterer Genehmigungen befürworten.
Das heißt nicht, dass das alles ausfällt, aber vieles steht nun unter einem ...
politischen Vorbehalt.
Und ein Start, Christian, ist da besonders interessant.
Also pass pro toto.
Ja, das ist eben Texas.
Da ist ja eigentlich seit einigen Jahren die Vision, man möchte quasi das zweite Kalifornien werden, nur eben nicht so demokratisch, liberal, sondern gut republikanisch.
Das mit dem republikanisch, das funktioniert jetzt nicht mehr.
Sowohl der Senatsposten als auch das Gouverneursamt sind an die Demokraten gefallen.
Und Texas hat ja nicht nur eine eigene Börse gegründet, die Texas Stock Exchange, New York Stock Exchange angreift, über die Listing Wars haben wir letzte Woche schon gesprochen, sondern in Texas konzentriert sich eben auch ungefähr ein Viertel aller geplanten Rechenzentren.
248 Projekte aktuell und Projekte mit einer Gesamtleistung von 200 Gigawatt stecken eben in einer Überprüfung fest.
Und die UBS hat jetzt mal geschätzt, dass etwa Kapazitäten von 18 Gigawatt in Texas nun gefahrlich sind.
beeinträchtigt zu werden.
Ähnliche Nachrichten kriegen wir aus Georgia und Ohio, wo ja auch die beiden neuen Gouverneuren im Wahlkampf immer ein Moratorium versprochen hatten, schon entsprechende Petitionen dort unterstützt hatten, wo es in Ohio auch noch Bürgerentscheide gab, die den Ausbau beschränken sollen.
Man muss immer wirklich gucken, was davon realistisch ist.
Denn wir tun jetzt so, als wenn Politiker Wahlversprechen immer einhalten würden.
Nur weil die Demokraten versprochen haben, sie werden jetzt etwas gegen Rechenzentren tun, heißt das noch lange nicht, dass sie es auch wirklich aggressiv tun werden.
Es ist sicherlich mit politischem Gegenwind zu rechnen, der aber auch durchaus Verfügungsmasse sein kann.
Denn es geht ja vor allem darum, auch Staatskassen zu füllen.
Das ist den Demokraten sicherlich auch wichtig.
Und beispielsweise könnten ja neue Umweltauflagen nicht nur dafür sorgen, dass Projekte sich verzögern, sondern dass sie einfach wegen der damit zusammenhängenden Kosten, Abgaben und Gebühren schlichtweg teurer werden.
Genau, also es verändert sich auf der Zeitachse, weil Projekte sich verzögern können, Genehmigungen länger dauern, Bauhaben verschoben werden oder später ans Netz gehen.
Die Kosten könnten höher ausfallen, du hast es gesagt, wegen neuen Auflagen oder Umweltauflagen und auf der Raumachse, weil manche Standorte möglicherweise ganz wegfallen oder sich Unternehmen neue Grundstücke suchen müssen.
Vieles ist unsicher.
Es gibt ein Szenario, wo man sagt, okay, bis zu 20 Prozent der geplanten Kapazitäten könnten ausfallen.
Das sind sehr vage Prognosen und man muss jetzt wirklich unterscheiden zwischen Projekten, die sich verzögern, Projekten, die dann doch gebaut werden oder die dann an andere Standorte...
Und naja, einige sagen jetzt zumindest, dass dieser Peak-AI-CapEx, dass der ein bisschen früher passiert, schon 2027 statt in den Jahren später.
Aber wie gesagt, es ist...
Vieles mit Unsicherheit behaftet und man muss jetzt auch schauen, es trifft die Unternehmen ja sehr unterschiedlich.
Die großen Hyperscaler wie Microsoft, Amazon, Alphabet und Meta, die haben ja große Pläne über zehn Jahre und Verträge geschlossen.
Die haben ja jetzt schon gewaltige Kapazitäten.
Die könnten sie möglicherweise auch aussitzen oder Projekte verlagern.
Also das muss man aber auch schauen, aber sie sind betroffen.
Ja, und vielleicht ist das für die auch gar nicht so negativ, denn die haben ja ihre Kapazitäten, die Kapazitäten werden mehr wert und gleichzeitig, wenn das Tempo durch regulatorische Eingriffe so ein bisschen zurückgeht, dann ist auch dieser Spending Pressure, dieser Druck immer noch mehr auszugeben, mehr als man im Stammgeschäft an Free Cash Flow generieren kann, ja, ist es doch eigentlich vielleicht ganz entspannt.
Ja, insofern, die sind wirklich auf der Gewinnerseite.
Weil Rechenleistung, die schon am Netz ist, ist damit einfach ein besonderes Asset.
Und wenn diese super spekulative Übertreibung auf der Zeitachse mal ein bisschen rausgeht, ist das vielleicht nur gesund.
Anders sieht es bei den sogenannten Neoclouds aus.
Dazu wirst du gleich nochmal was sagen, was die Börse da auch schon vorweggenommen hatte.
Das sind ja diese Unternehmen, die...
Kapazitäten aufbauen und dann vermieten.
Und die haben teilweise noch wenig am Netz.
Und wenn da sich Projekte jetzt verzögern oder teuer werden, dann hapert es auch mit der Finanzierung.
Manche planen jetzt, ihre Projekte zu verkleinern, da manche Moratorien nur Rechenzentren mit mehr als 20 Megawatt betreffen.
Also auch da viel Unklarheit.
Und natürlich, Christian, die Lieferkette.
Wir hatten oft darüber gesprochen.
Die kann natürlich Bauunternehmen, Strom- und Kühltechnik, Netzwerkausrüster, alle die Gewinner.
der vergangenen Monate.
Auch da kann es natürlich ein bisschen schwieriger werden.
Ja, aber auch das ist alles hier durch die Wahl eigentlich im Trend bestätigt worden.
Die Börsen haben das schon vor dem Wahltag vorweggenommen.
Da ist die Wahl sicherlich nochmal ein Katalysator für zusätzliches Momentum gewesen.
Aber wir haben gesehen, Neocloud-Anbieter wie eine Core Reef, die wurden bereits abgestraft an den Bond-Märkten noch stärker als an den Aktienmärkten.
Und Chip-Aktien, die sind ja gemessen an den aktuellen Gewinn- und Wachstumserwartungen sehr stark.
Also Nvidia hat ein Kurs-Gewinn-Verhältnis auf Sicht der nächsten zwölf Monate von 15, Micron von 4 und SK Hynix von 2,3.
Das sind Werte, die zeigen einfach schon, Da ist eine große Unsicherheit drin.
Da werden vom Markt Sicherheitsabschläge gemacht auf die Gewinnschätzungen, die kursieren.
Die kauft man nicht einfach so.
Da ist schon immenses Misstrauen gegenüber den Erwartungen drin.
Ob diese Sicherheitsabschläge groß genug sind im Sinne einer Margin of Safety, wage ich zu bezweifeln.
Aber die Börse hat das Problem längst erkannt und zwar nicht nur bei den Werten, die primär dem KI-Boom zuzuordnen sind, sondern auch bei diesen Sekundärprofiteuren, wenn man sich beispielsweise anschaut, wie eine Caterpillar zurückgekommen ist, obwohl sie sehr, sehr gute Zahlen auch dank der an Rechenzentren gelieferten Generatoren vorgelegt hat, ist die Aktie ja fast 50 Prozent gegenüber ihrem Höchstkurs gefallen, weil man eben sagt, das ist unter Umständen doch alles nicht nachhaltig.
Und wenn man es mal über den gesamten Sektor insgesamt sich anschaut, dann ist Technologie billig.
Billiger als Konsum, billiger als Finanzen, billiger als Rohstoffe und billiger als Versorger.
Sowohl die Max 7 als auch der Nasdaq 100 oder der S&P 500 IT, aber eben immer gemessen.
an den aktuellen Gewinn- und Wachstumserwartungen.
Und wir haben das in vielen Branchen gesehen, dass solche niedrigen KGVs nicht unbedingt Schnäppchen anzeigen, sondern einfach Misstrauensprämien.
Und das wird sich erst über die Zukunft auflösen.
trügerisch niedrigen KGVs hast du ja immer wieder erwähnt.
Ich erinnere noch, als wir über die Autobranche gesprochen hatten, die ja auch so niedrige KGVs hatten, wo man dann irgendwann merkte, die hohen Gewinne der Vergangenheit kommen nicht in der Form zurück.
Man dachte immer so, Volkswagen ist jetzt billig, aber wenn sie dann noch weitere Gewinnwarnungen nachschieben und sagen, das Geschäft zum Beispiel in China kommt nicht zurück, dann ist dieses KGV eben ein Indiz und nicht trügerisch.
Ja, nur wir haben jetzt hier also beispielsweise bei einer SK Hainix schon die Situation, wenn die es wirklich nochmal schaffen.
im nächsten Jahr wieder genauso abzuliefern und im Jahr danach auch, das ist deutlich andere Stabilität als bei Volkswagen, dann hätte sich das im Grunde schon selbst bezahlt.
Also das sind schon sehr abenteuerliche Bewertungen.
Das ist sehr, sehr extrem.
Und wenn man sagt, es kommt nicht ganz so schlimm, ist es natürlich hier auch eine Chance, gerade bei diesen extrem günstig bewerteten Speicherchip-Aktien, eine Chance mal antizyklisch zu agieren.
Natürlich mit dem entsprechenden Risiko, weil wir haben in der Vergangenheit auch gesehen in der Chip-Industrie, dass dieser Schweinezyklus wirklich von einem zum anderen Quartal durchschlagen kann, sodass sich Zahlen fundamental ändern.
Es gibt dieses Risiko, das gibt es ja immer.
Wir hatten über diese ETFs auf die Speicheraktien gesprochen.
Das kann man auch nochmal, da hast du mehrere Beispiele erwähnt.
Wer mutig ist oder wer glaubt, dass es eine Gelegenheit ist, kann sich da ja einen Sparplan einrichten oder...
da reingehen, wenn er davon überzeugt ist.
Halten wir fest, Christian, Amerika ist wie immer groß und hochdynamisch und überrascht uns.
Das heißt, die KI-Revolution ist natürlich mitnichten vorbei.
Das werden die Amerikaner nicht anderen Ländern überlassen.
Aber dieser Wettbewerb vor Ort, der physische Wettbewerb vor Ort um Wasser, Netze und geeignete Flächen, der wird härter.
Und das ist übrigens eine Frage, die betrifft ja nicht nur die USA, das wird auch andere Länder betreffen.
Und da haben natürlich so Länder wie...
in Asien, China oder Nahost Wettbewerbsvorteile.
Nicht nur aufgrund ihrer Größe, sondern auch wegen der politischen Struktur, dass da in manchen Ländern Proteste nicht so interessieren.
Und wir streben ja trotzdem noch auf den größten Börsengang aller Zeiten zu.
Anthropic treibt seine Börsenpläne weiter voran, lässt sich nicht beirren.
Und wir hätten ja gesagt, das wird ohnehin dann nochmal der große Katalysator für den KI-Boom, am Jahresende der große Test für das KI-Narrativ.
Wir hatten ja erwähnt, was auf Hyperliquid los ist.
Die Wetten, die dort laufen, auch auf Polymarket.
Also die Indikation war auf 2,0,1,5 Billionen gefallen, nun wieder 1,6 Billionen.
Die Werte schwanken ja.
Man war mal bei 2, dann war es, ich glaube, der niedrigste Stand war 1,1 bis 1,2.
Ist auch irre, in welchen Schwankungsbreiten das ist.
Aber Polymarket sagt, 95 Prozent ist wahrscheinlich, dass der IPO im November kommt.
Müssen wir abwarten.
Aber auch der Rivale OpenAI sammelt wieder Geld ein.
Die Bewertung liegt bei 1,25 Billionen Dollar und ist höher als erwartet.
Also es geht nicht nur runter, nur das Volumen, die 11 Milliarden, das sollte ja auf 20 Milliarden erhöht werden, waren geringer als zuvor, diese angepeilten 30 Milliarden Euro.
Also man hat weniger eingesammelt.
Ich würde mal sagen, wenn der Börsengang kommt, wird uns das hier noch beschäftigen.
Es wird ein spannender Börsengang.
Und auch nochmal auf diese...
wirklich historische Leistung eines Unternehmens zu schauen, was es vor fünf Jahren noch nicht mal gab, was jetzt solche Umsätze macht und eine solche Bewertung, das wird nochmal spannend.
Gleichzeitig sollten wir nicht nur über KI an dieser Stelle reden, wenn wir über Implikationen des Wahlergebnisses sprechen, denn...
Da ist noch ein anderer Punkt und der war sicherlich ausschlaggebend.
Und das ist das, was wir hier häufig unter Affordability-Crisis subsumiert haben.
Also die steigenden Preise, das ist Gift für die politische Mitte.
Und es ist ein Thema, das nicht zum ersten Mal eine Wahl entschieden hat.
Schon vor zwei Jahren wurde Donald Trump gewählt, weil...
man Biden die hohe Inflation angelastet hatte.
Und Trump hat sehr offensiv versprochen, dass die Preise sinken würden.
Das Gegenteil ist passiert.
Das ist direkt verbunden mit dem Iran-Krieg.
Das heißt, man kann es ihm direkt anlasten.
Die Republikaner haben genau dafür auch die Klatsche bekommen.
Und die Frage, die sich nun stellt, die Demokraten haben plötzlich in den Gouverneursämtern sowie im Senat und im Repräsentantenhaus die Möglichkeit mitzureden, Politik zu gestalten.
Was können sie eigentlich tun, um dieses Gift für die Mittelschicht, das ja auch das politische Klima entsprechend vergiftet, unter Kontrolle zu kriegen?
Wir sehen hier ja ein Muster, was nicht nur ein amerikanisches Phänomen ist.
Also Amerika ist da immer die Folie, aber in vielen westlichen Gesellschaften erleben wir ja...
wie schnell die Verantwortung für hohe Preise den Besitzer wechselt.
Also wer das Problem nicht löst in der Regierung, der wird dann hinweggefegt.
Das erleben auch andere Regierungen.
Und irgendwann, wenn du an der Macht bist, ist es halt deine Inflation und deine Affordability-Crisis.
Und wir müssen nach vorne schauen, dass sich natürlich die Zuschreibung ab 2027 ändern könnte.
Nach diesen Erfolgen werden die Demokraten stärker daran gemessen, ob sie...
Ob es ihnen tatsächlich gelingt, auch die Lebenshaltungskosten zu senken, während ihre Gestaltungsmacht ja begrenzt ist und Preise zu senken, Christian, das ist ja sowieso sehr schwer als Regierung.
Man kann ja nicht einfach irgendwelche Preise festlegen.
Also kann man machen, aber das führt zu ganz anderen Verwerfungen.
Du hast gesagt, die Inflation ist ein Gift für die Mittelschicht und sie radikalisiert auch die politische Mitte.
Wenn man auf Europa schaut, da kamen jetzt jüngste Zahlen nochmal zu den Reallöhnen.
Und möglicherweise dürften diese in diesem Jahr im Vergleich zu 2019 nur um 1,4 Prozent gestiegen sein im Schnitt.
Das heißt, auch wenn es nicht in allen Ländern gleich ist, du hast praktisch Stagnation über sieben Jahre und gleichzeitig ist das Leben in der Zeit um 20 bis 25 Prozent teurer geworden.
Zurück zu den Demokraten.
Was könnten die eigentlich tun?
Sie haben ja nicht viele Hebel und da werden jetzt vier Dinge genannt und wir können sie ja mal ganz kurz einfach durchgehen, weil die Amerikaner haben ja einige Hebel jenseits irgendwelcher Preise festzusetzen.
Ja, also da wäre das erste und wichtigste Thema natürlich die Senkung der Energiepreise.
Das wäre die unmittelbarste Entlastung, aber das wäre jetzt hoffentlich kein Tankrabatt.
Auf solchen Unsinn, wie wir das hier gesehen haben, ordnungspolitisch, wird man sich in Amerika wohl nicht einlassen.
Aber es müsste eben der Krieg gegen den Iran beendet werden.
Irgendwie muss man es schaffen, dass diese geopolitische Risikoprämie am Ölmarkt sinkt.
Das wird schwierig aufgrund der disruptierten Lieferketten, insbesondere weil es eben ja auch nicht nur Öl ist, sondern wir reden da auch über Raffineriekapazitäten.
Dann haben wir auch gleichzeitig die Bezüge zum russischen Feldzug gegen die Ukraine.
Und auf all das haben die Demokraten eben nur begrenzten Einfluss, denn Außenpolitik ist die Domäne des Präsidenten.
Und es ist eher zu befürchten, dass Trump da nochmal richtig Gas gibt.
Was Sie auch diskutieren, zweitens ist den Mindestlohn zu erhöhen.
Es gibt Vorschläge, ihn bundesweit auf 20 Dollar pro Stunde anzuheben.
Ich habe da auch nochmal gelernt, dass der gesetzliche Mindestlohn seit 2009 nicht erhöht wurde und bei 7,25 Dollar liegt.
Natürlich haben viele Bundesstaaten längst höhere Mindestlöhne, aber es wäre so ein klassisches Instrument demokratischer Wirtschaftspolitik.
Aber wenn man Löhne anhebt, werden bestimmte Waren und Produkte und Dienstleistungen dann natürlich auch teurer.
Ja, also vor allen Dingen in der Dienstleistungswirtschaft wie den USA, dann hast du die Inflation, die du vielleicht an der einen Stelle mal wieder eingrenzen kannst, gleich an einer anderen Stelle.
Dann hast du so eine Spirale in Gang gesetzt.
Und wir haben ja schon in den Bilanzen dienstleistungsorientierter Unternehmen, beispielsweise Starbucks oder auch andere Restaurantketten, lesen können, was dieser Mindestlohn einfach bedeutet.
Das ist kein isoliertes Lösungsthema, sondern das führt am Ende zu einer Spirale.
Weil die anderen Löhne ja dann auch...
auch angehoben werden.
Merkt man hier auch in Deutschland.
Und plötzlich kostet ein Brötchen dann irgendwie 6,90 Euro beim Bäcker.
Ein dritter Hebel wäre, die Gesundheitskosten zu senken.
Das ist ein Riesenthema in den USA.
Krankenversicherung ist für viele amerikanische Familien eine enorm finanzielle Belastung.
Das ist ja ein Kulturkrieg auch in den USA, seit Obamacare auch schon davor.
Die Republikaner wittern immer gleich Sozialismus.
Die Demokraten sagen, wir wollen hier etwas verändern.
Die Amerikaner hatten ja tatsächlich viele Kürzungen vorgeschlagen.
Da überlegen die Demokraten jetzt etwas zurückzunehmen.
Der linke Flügel fordert ja schon lange dieses Medicare for All, also eine grundlegende Neuordnung.
Ob man das jetzt durchsetzen kann gegen Donald Trump oder ob Donald Trump, der hatte ja mal dieses Gespür auch für die Nöte, da vielleicht bei manchen Themen sogar mitgeht.
Aber es kostet natürlich alles Geld und das muss man irgendwie finanzieren.
Und die Spielräume sind derzeit nicht da oder man muss es halt woanders kürzen.
Ja, also an diesem Gesundheitssystem wird auf jeden Fall weiter rumgefrickelt.
Ich meine, Trump ist ja auch mit sehr viel Elan gestartet, was Medikamentenpreise anging, was dieses Trump-Rx anging.
Da ist auch dann am Ende wieder relativ wenig rausgekommen.
Aber wir sehen schon, dass die Unternehmen, die im Gesundheitssektor tätig sind und die von diesem amerikanischen Gesundheitssystem profitieren, versuchen sich neu aufzustellen.
Letzte Woche hatten wir die Nachricht von CVS, wo es so eine Aufspaltung geht.
Man will tatsächlich das Filialnetz dieser Apotheken, dazu auch die Walk-in-Kliniken und die Technologien eine eigene Firma abspalten, sodass in der Kernfirma dann nur noch die Krankenversicherung, also Aetna, dieses Pharmacy Benefit Management, sprich die Abrechnung von Medikamenten gegen die Krankenversicherer und die ambulanten Versorgungseinheiten bleiben.
Das ist natürlich etwas, was nicht erst nach der Wahl kurz aus der Schublade gezogen wurde, sondern von der Wahl.
langer Hand vorbereitet wurde.
Es passt eben in die Zeit, weil man dieses doch sehr groß gewordene Unternehmen aufspaltet in einen regulatorisch anfälligen Teil, also alles das, was mit Krankenversicherung und Pharmacy Benefit Management zu tun hat, und einen aus regulatorischer Sicht eher komfortabler abgesicherten Teil, sprich das ganze Apothekengeschäft, wo du ja eben letztendlich Drogerieartikel auch kaufen kannst und wo ich mir in den USA immer mein Mord.
Monster im Doppelpack kaufe.
So eine Abspaltung setzt ja immer kräftefrei an der Börse.
Kurzfristig haben wir das bei CVS allerdings nicht gesehen.
Die Aktie ist tatsächlich runtergegangen, weil es eben auch ein Eingeständnis ist, dass das, was man in den vergangenen zehn Jahren versucht hat aufzubauen, nämlich diesen integrierten Gesundheitsdienstleister, einfach nicht funktioniert hat oder nicht in die Zeit passt.
Die Aktie von CVS sieht, mit so einem KGV von 10 irgendwie ziemlich günstig aus.
Allerdings war sie das seit 10 Jahren immer.
Und es hat halt einfach wieder der berühmte Katalysator gefehlt, der dazu führt, dass man dort mal eine höhere Bewertung drauf schreibt.
Dazu sind eben auch durch vielfältige Belastung die Gewinne nicht strukturell gewachsen.
Und deswegen handelt die Aktie seit 10 Jahren.
Und außer der Dividende hat man nichts verdient.
Mir wird gerade so ganz warm ums Herz, weil ich erinnere, so viele liebevolle Betrachtungen von dir, dieses Gegenüberstellung von CVS und Walgreens.
Das haben wir jetzt schon sehr oft gemacht.
Ja, geht ja nicht mehr.
Walgreens ist ja private geworden.
Und jetzt ist es nur noch CVS.
Es zeigt halt wirklich, ja, das ist schon eine tolle Sache, dieses US-Gesundheitssystem für Unternehmen, die da wie die Spinnen im Netz sind.
Aber es wird schwieriger und die Börse sieht eben da auch die Risiken und verlangt entsprechende Risikoprämien.
Und da erfolgreiche Unternehmen zu bauen, ist sicherlich nicht mehr so einfach, wie es vor 20 Jahren war.
die Demokraten machen.
Energiepreise haben wir erwähnt, Mindestlohn haben wir erwähnt, Gesundheitskosten.
Das Vierte wäre natürlich...
Die Zölle verteuern bekanntlich importierte Waren und Vorprodukte.
Wenn man sie reduziert, können das die Preise für Unternehmen und Verbraucher entlasten.
Besonders naheliegend wäre es ja, diesen absurden Zollkonflikt mit Kanada zu beenden, dem wichtigsten Handelspartner der Amerikaner.
By the way, ich glaube nicht, dass Europa automatisch darauf hoffen sollte, dass die amerikanische Zollpolitik sich jetzt irgendwie radikal ändert in Bezug auf Europa.
Aber Kanada wäre ja ein Quick Win.
Es gibt ein Problem.
Die Zölle bringen dem amerikanischen Staat erhebliche Einnahmen, auch wenn da manche jetzt ja gerichtlich gerade diskutiert werden oder zurückgezahlt werden mussten.
Denn wenn man sie jetzt ganz abschafft, muss man natürlich neue Einnahmen finden, an anderer Stelle sparen oder ein höheres Defizit akzeptieren, was bekanntlich auch absurd hoch ist.
Also man sieht, wie schwierig diese Kostenkrise zu lösen ist.
Aber ich würde mal sagen, Kanada, das wäre ein Quick Win.
Und man muss schauen, ob man das zumindest beendet, weil das war ja zum Schluss auch so ein Ego-Power-Play von Donald Trump.
Ja.
Und damit sind wir eigentlich dann wirklich jetzt beim vierten Punkt, nämlich dem Punkt für die Börse.
Was trägt denn Amerikas Wachstum?
In Zukunft.
Wir haben auf der einen Seite natürlich den KI-Investitionsboom, der die amerikanische Konjunktur in den vergangenen Jahren erheblich angeschoben hat.
Das Flossbach von Storch Research Institute veranschlagt diesen Effekt auf 1,1 Prozentpunkte.
Das ist dann ungefähr korrespondierend mit dem, was wir in den Indizes als KI-Klumpen sehen.
Und auf der anderen Seite haben wir den privaten Konsum, der für die amerikanischen Die amerikanische Volkswirtschaft ja schon immer von überragender Bedeutung ist, der durch hohe Lebenshaltungskosten unter Druck steht, gleichzeitig natürlich auch wieder stimuliert wird durch die positive Entwicklung der Börse.
Denn wenn die Amerikaner in ihr Altersvorsorgedepot, in ihr 401k schauen, Sie sehen dort grüne Zahlen.
Wann immer Sie reinschauen, naja, dann tut man sich leichter, auch mal ein bisschen auf Pump zu konsumieren.
Wenn die Zahlen rot werden, wird das schwierig.
Insofern Börse und Realwirtschaft sind da schon sehr, sehr stark miteinander verflochten.
Die Frage bleibt halt, was passiert mit dem Wachstum in den USA, wenn dieser KI-Investitionsboom an Dynamik verliert und Verbraucher gleichzeitig unter Druck bleiben, weil die Preise eben nicht sinken.
Das ist etwas, was meiner Ansicht nach sehr, sehr schwierig zu antizipieren ist.
Man sollte aber auch in so einer Situation die positiven Signale sehen.
Amerika hat uns immer wieder überrascht.
Ja, und wir sehen ja momentan eben auch, dass die Gewinne der US-Unternehmen in den vergangenen Wochen zu einem guten Teil über den Erwartungen gelegen haben.
Und zwar durchaus quer durch alle Branchen, robuste Geschäfte.
Es gelingt, Umsätze und Gewinne zu steigern.
Internationale Effekte spielen dabei auch eine Rolle.
Und insofern...
sollte man vielleicht aus Sicht der Börse gar nicht so negativ sein.
Und vor allen Dingen sollte man nicht den Fehler machen, Kursbewegungen kurzfristig immer zu erklären.
Da sind sehr häufig Effekte, die einfach vielleicht nicht so stark im Vordergrund stehen.
Und zu sagen, naja, am Donnerstag letzter Woche hat man in den USA plötzlich gemerkt, was das Wahlergebnis einfach bedeutet.
Das waren ja so Erklärungsmuster, die konnte man hier lesen.
Also es ist eine Beleidigung der Intelligenz der Börsianer.
Das haben die in dem Moment begriffen, wo die Wahlergebnisse da waren.
Warum sind die Kurse trotzdem gestiegen?
Ich glaube, es war die Erleichterung darüber, dass erstmal ein Wahlergebnis überhaupt da war, dass es so eindeutig war.
Aber so ein Erleichterungseffekt hält nie lange.
Und wir haben diesen strukturellen Effekt, dass man KI auf den Prüfstand stellt, dass die Favoriten sich da auch immer wieder dynamisch ändern.
Das Besondere war für mich nicht der Tag, wo es kräftig runterging, sondern das Besondere war für mich der Tag, wo es kräftig hochging.
Das war dieses kurze Durchatmen.
Ansonsten sind wir nach wie vor in diesem volatilen Abwegetrend.
Und wir sollten...
Wann immer man den Versuch macht, Marktbewegungen zu erklären, auch nicht vergessen, dass da im Hintergrund eine ganze Reihe von Verschiebungen laufen, dass es Hedgefunds gibt, die vielleicht mal ein bisschen viel Hebel hatten, dass es da leveraged ETFs gibt auf einzelne Aktien, die umgeschichtet werden müssen, die dann...
auch wieder Druck auf Kursbewegungen bringen und das dann insofern Effekte kondensieren, die eigentlich wenig mit Schlagzeilen zu tun haben.
Schlagzeilen liefern eigentlich immer nur nachlaufende Erklärungen, aber nie wirklich die Erklärung für das, was an der Börse funktioniert.
Zumal wir auch immer noch von Panik an den Börsen schreiben.
Ich glaube, viele Computersysteme, die dann automatisch auch auslösen, so Kettenreaktionen, die haben ja keine Panik, sondern die lösen einfach aus, weil bestimmte Schwellen unterschritten werden.
Also das ist ja so eine urmenschliche Metapher.
Ich hoffe auch, Panik an den Börsen.
Aber Computersysteme haben keine Panik.
Es gibt dazwischendurch immer Menschen mit Panik.
Wir sagen ja immer, Christian, man sollte keine Panik haben.
Und ja, vielleicht war es für den einen oder anderen auch in den vergangenen Tagen eine Gelegenheit, diesen Rücksetzer zu nutzen und einzusteigen.
Halt mir fest, trotzdem, es gibt ein paar Fragezeichen, Stoppzeichen in den USA.
Aber Amerika überrascht uns immer wieder.
Wir werden auf jeden Fall dranbleiben und schauen, wie es weitergeht mit dem amerikanischen Wachstum.
Wie gut, sagte der kleine Tiger, wenn man einen Freund hat, der einen Floß bauen kann, dann braucht man sich vor nichts zu fürchten.
Ja, das stammt nicht irgendwie aus dem letzten Blog von Christian oder Newsletter.
Das stammt auch nicht aus diesem Podcast.
Es stammt aus Oh, wie schön ist Panama von Janosch, der gestorben ist.
Ja, das ist nach wie vor ein Buch, was nicht nur mich...
immer noch bewegt, sondern dass auch mein Sohn sehr bewegt hat, als ich es ihm das erste Mal vorgelesen habe.
Und wir haben immer wieder zusammen reingeschaut.
Und das ist irgendwie ein Künstler, der mit seinen Geschichten und seinen Zeichnungen ja wirklich Generationen von Kindern und Erwachsenen verzaubert hat.
Und er ist ja dann in der vergangenen Woche im Alter von 95 Jahren verstorben.
Und gleichzeitig ist Janosch nicht nur ein Künstler, sondern auch eine Börsenstory.
Denn Janosch, bürgerlicher Horst Eckert, hatte seine Marken- und Urheberrechte bereits Ende der 1990er Jahre in die Janosch Film- und Medien AG eingebracht, die dann im Freiverkehr notiert war.
Und interessanterweise...
immer noch ist.
Also tatsächlich einer der wenigen Fälle, wo wir wirklich mal einen börsengehandelten Künstler haben.
Wie ist denn der Kurs verlaufen?
Weil Christian, wenn ich ganz ehrlich bin, mir war das nicht bekannt.
Als Janosch gestorben war, wusste ich, also ich dachte, ich wusste noch nicht mal, ob der noch lebt.
Das ist ja so ein bisschen gemein, weil mich hat dieses Buch auch irre geprägt.
Und bei diesen Sätzen läuft einem ja immer noch so ein wohliger Schauer.
Also es ist einfach eine Wärme der Kindheit.
Das ist so ein bisschen so, wie wenn man so an früher denkt, weißt du, Abende, wo man Wetten, das geschaut hat irgendwie, wo L'Oreal im Fernsehen lief und Otto Warkes die Witze gerissen hat.
Und dazu gehört auch irgendwie zu diesem...
Inventar...
unseres Landes gehört irgendwie auch Janosch.
Aber tatsächlich dieser irre Erfolg, mir war nicht bekannt, dass der in der Börse ist.
Wie ist denn dieser Kursverlauf?
Naja, also der Kursverlauf war ein Debakel, wie bei fast allen Medienwerten der frühen 2000er Jahre, muss man sagen.
Es gab ja dann noch einen Künstler, der sein Lebenswerk an die Börse gebracht hat, auf einem viel größeren Level, nämlich sogar an den neuen Markt.
Das war Jack White, der Schlagerproduzent.
Ich glaube, schöne Mai, hast du heute für mich Zeit, von Tony Marshall.
Ich verzichte mal auf...
Das Singen hat er produziert und diese Jack White Productions AG war auch ein furchtbares Desaster.
Ähnlich passierte das bei der Janusz Film und Medien AG, auch wenn die immer nur im Freiverkehr war.
Janusz hatte seine Aktien dann auch schon lange verkauft.
Also der hat schon in den Nullerjahren eigentlich fast alles verwertet und war auch über diese Kursverluste wohl sehr erzürnt, weil das eben sein wesentliches Vermögen damals war, diese Rechte an seinen...
Werken, Merchandising, Rechte, auch eine ganze Reihe von Originalarbeiten.
Aber die Gesellschaft gibt es eben noch immer und es ist wirklich eine interessante Konstruktion.
Es ist eine reine Rechteverwertungsgesellschaft, die halt dann Tansiemen bezieht, zum Beispiel von Verlagen wie Bells, die ja nach wie vor die Bücher verlegen.
Und außer dem Vorstand, der auch seit 2001 im Unternehmen ist, gibt es keinen einzigen Mitarbeiter.
haben sie gerade mal eine halbe Million Euro Umsatz gemacht mit den Januarsch-Lizenzen, was ich für verdammt wenig halte.
Immerhin haben sie 292.000 Euro Jahresüberschuss erwirtschaftet.
Es gibt sogar eine Dividende, aber es ist alles halt sehr, sehr, sehr klein.
Das ist vielleicht so ein Unternehmen, wo man mal gerne eine einzige Aktie hätte, aber naja, also Marktkapitalisierung nicht mal 5 Millionen Euro.
Welche Kosten haben die denn, wenn sie eine halbe Million Euro Umsatz haben und 300.000 Jahresüberschuss?
Ist das alles das Gehalt für den Vorstand?
Das ist das Gehalt des Vorstands und das ist ein kleines Büro hier in Berlin.
Ich würde lieber Vorstand werden als Aktionär, muss ich sagen, dieses Unternehmens.
Wenig machen und nein, egal.
Wobei so viel ist es ja nun auch nicht.
Aber es ist insgesamt interessant, diese Konstruktion.
Es ist sehr, sehr wenig Volumen für einen Künstler und damit ja auch eine Marke.
Und für Figuren wie Bär und Tiger...
die 80 Prozent aller Deutschen kennen.
Also Janosch hat eine unglaubliche Durchdringung und es war für mich wirklich extrem verwunderlich, nochmal zu sehen, wie gering das kommerzielle Volumen dieser Janosch Film- und Medien AG ist.
Also das wirkt alles ein bisschen sehr ambitionslos.
kommt jetzt durch den Katalysator seines Ablebens da ein bisschen mehr Drive hinein.
Aber es ist natürlich eine reine Liebhabergeschichte, weil eine Aktie mit 5 Millionen Euro Market Cap, das ist weit, weit, weit unter dem Radar.
Also da müssen alle Warnhinweise nochmal ganz fett gedruckt werden.
Und es zeigt auch, dass ja...
Ja, manche Künstler, die immer mal wieder mit der Idee spielen, doch irgendwie ihr Oeuvre zu kapitalisieren, das vielleicht nicht über die Börse tun sollten.
Und einer der wahrscheinlich kommerziellsten Künstler in Deutschland, Dieter Bohlen, hatte ja auch mal mit der Idee geliebäugelt, 2000 sich selbst an den neuen Markt zu bringen.
Und er sagt ja immer wieder auch, es sei eine seiner besten Entscheidungen gewesen, davon Abstand zu nehmen.
Wenn du an der Börse wärst, ich würde auf jeden Fall investieren.
Aber halten wir mit dem Kleintiger nochmal fest, die Sätze sind trotzdem unvergessen.
Wie gut, wenn man einen Freund hat, der einen Floß bauen kann, dann braucht man sich nicht zu fürchten.
Wir hoffen, dass wir ab und zu auch einen Floß für sie bauen.
In dem großen Strom der Ereignisse, mit dem sie sicher herüberkommen und manches danach besser verstanden haben als zuvor.
Liebe Hörerinnen, liebe Hörer, das war es für diese Woche.
Es ist viel los.
Wir haben über Affären gesprochen, über Honigfallen, das wertvollste Unternehmen der Welt und natürlich Amerika.
gegen das man niemals wetten sollte, was einen aber immer wieder überrascht.
Und zum Schluss noch die Frage, wie schön Panama ist und war.
Kommen Sie gut durch diese Woche.
Wir hören uns hoffentlich kommende Woche wieder.