# Meta's Content Rights Shift Threatens Media

**Podcast:** FAZ D:ECONOMY
**Published:** 2026-10-30

## Transcript

Der Metakonzern, zu dem Facebook, Instagram und WhatsApp gehören, möchte seine Nutzungsbedingungen ändern und damit auch zugreifen auf viel mehr journalistische Inhalte, als das bisher der Fall ist.
Eigentlich, was hat er vor und was droht der Branche?
Darüber wollen wir heute sprechen.
Herzlich willkommen, liebe Hörerinnen und Hörer, zu einer neuen Ausgabe unseres FAZ Digitalwirtschaft Podcasts.
Mein Name ist Alexander Armbruster.
Ich bin Restaurateur in unserer Wirtschaftsredaktion.
Und ich spreche heute, wir sprechen hier redaktionsintern mit Carsten Knob, dem für Digitales und Wirtschaft zuständigen Herausgeber.
Hallo Carsten.
Hallo Alex.
Und mit Kai Tore-Philippsen, dem Chef von FATSnet und den digitalen Angeboten.
Hallo Kai.
Hallo Alex.
Ja, um erstmal auf den Stand alle zu bringen, es ist eine Nachricht, die auch im allgemeinen Strudel der Nachrichtenlagen gerade ein Stück untergehen.
aber sehr bedeutsam ist für unsere Branche und natürlich damit auch für unser ganzes Verständnis von Öffentlichkeit, von Diskussion und von dem, was wir unter Journalismus begreifen.
Carsten, was hat Meta genau vor und wie ist der aktuelle Stand?
Also, um es ganz einfach zu machen, Meta will seine Geschäftsbedingungen für gewerbliche Nutzer ändern.
Meta ist der Konzern.
der Facebook und WhatsApp und Instagram Angebote bündelt.
Und natürlich ist das für uns ein sehr wichtiger Ausspielkanal für unsere Inhalte.
Und ja, wir, in dem Fall die FAZ, aber auch alle anderen Verlage dieser Welt, sind gewerbliche Nutzer.
Also wenn Meta seine Geschäftsbedingungen für gewerbliche Nutzer ändern will, dann sind wir davon betroffen, weil wir tatsächlich diese Plattformen für Reichweite brauchen.
Und worum geht es?
Wer einen Artikel auf Facebook oder Instagram verlinkt, soll Meta jetzt künftig von dem Zeitpunkt an, von dem diese neuen Bedingungen gelten, weitreichende Rechte einräumen.
Die geplanten Commercial Terms, so heißt das auf Englisch, würden automatisierte Zugriffe auf externe, also mit diesem Link, den wir selber posten, verbundene Webseiten, in unserem Fall also fast nicht ausdrücklich, erlauben.
Dazu gehören auch das Durchsuchen, Indexieren, Zwischenspeichern, Sammeln und Analysieren von all dem, was wir tun.
Und wir, aber auch unsere Verlegerverbände, also die Lobbyorganisationen, die uns politisch vertreten, sehen dadurch die gesamte digitale Verlagsbranche betroffen.
Und Meta sieht das völlig anders.
Wenig überraschend.
Wenig überraschend.
Das ändere die bestehende Crawling-Praxis überhaupt nicht.
Als ich das gelesen habe, habe ich auch gedacht, naja, also herzlichen Glückwunsch.
Aber das kann ja nicht das Kriterium sein.
Und dann kommt noch der Punkt, dass Website-Betreiber wie wir weiterhin über eine Datei, die hinterlegt ist, die heißt robots.txt, mitteilen, was man nicht wolle, was Meta tue.
Und außerdem hat Meta schon so ein bisschen auf die Kritik reagiert und die ausdrückliche Nutzung.
von Training, also dass diese Inhalte, die wir auf unserer Webseite haben, von Meta so durchsucht wird, dass damit KI-Modelle und so weiter trainiert werden, dass sie das schon ausgeschlossen haben und den Nutzen auf Werbe- und Geschäftsprodukte beschränkt haben, die sie dadurch optimieren wollen.
Und wir und unsere Branche, wir finden, dass dieses leichte Zurückrudern und diese Rücksichtsnahme auf Roberts Text wirklich konkrete, belastbare, verbindliche Vertragsbestimmungen nicht ersetzt.
Und wir wollen eine echte Möglichkeit, der Inhaltsnutzung zu widersprechen, ohne die Plattform verlassen zu müssen, was für uns auch extreme geschäftliche Nachteile nach sich ziehen würde.
Und der Stand der Dinge ist, dass das alles immer noch im Raum steht.
dass Meta etwas, was Ende Oktober in Kraft treten sollte, jetzt erstmal bis zum 20.
November verschoben hat und in einer allerjüngsten Wendung jetzt gesagt hat, sie wollten weiter Gespräche mit der Branche führen und im Zweifel das auch noch über den 20.
November hinaus aussetzen, die Wirksamkeit dieser neuen Geschäftsbedingungen, bis man sich einig geworden sei.
Und da könnte man jetzt sagen, ja alles schön und gut, worüber unterhaltet ihr euch dann überhaupt noch, wird schon irgendwie eine Lösung geben.
Der Punkt ist, hier arbeitet jemand mit maximaler Marktmacht und hat durch die Hintertür versucht, Dinge zu legalisieren, die sie möglicherweise sowieso schon machen.
Und es ist die ganze Büchse der Pandora geöffnet, die eigentlich mit unseren Inhalten und Urheberrechten umgegangen wird.
in ihren monopolartigen Strukturen uns erpressen können, ihnen immer weiter mit dem, was wir anbieten, entgegenzukommen.
Und warum ist das so wertvoll für die, obwohl die so viel reicher sind ohnehin schon als wir?
Unsere Inhalte sind halt keine KI-Slops.
Sie sind durch Menschen kuratiert, die Verantwortung für die Inhalte übernehmen.
Und das ist genau das, was dieser Branche im leergesaugten Internet fehlt, damit sich die KI, wenn man so will, nicht selbst vergiftet, indem sie sich nur noch von KI-generierten Inhalten weiterbildet.
Sie braucht das, was Verlage wie wir produzieren, um valide zu bleiben.
Und deswegen ist das so wertvoll, aber es ist eben auch für uns wertvoll.
Und deshalb müssen wir so sehr aufpassen.
Und es gibt viele Gründe, heute in dem Podcast darüber nochmal detaillierter zu reden.
Kai, Stichwort KI und KI-Training.
Jetzt scheint es so, als möchten die das erstmal doch nicht dafür verwenden, aber zuerst wollten sie es.
Das wäre sozusagen die Idee oder das Modell, dass du ein Chatbot baust, der dir eben auch ganz aktuell Auskunft gibt und damit, das wäre eine ganz direkte Konkurrenz, noch viel unmittelbarer als so schon für uns.
Auf jeden Fall.
Als die ersten Large Language Models aufgekommen sind, da wurden sie trainiert bis zu einem gewissen Zeitpunkt.
Man konnte nie fragen, wer ist eigentlich heute Bundeskanzler in Deutschland, weil die LLMs, also die Large Language Models, mit alten Daten trainiert waren.
Das hat sich längst geändert.
Sie nähern sich immer weiter an Echtzeit und genau dafür brauchen sie uns.
Vorgestern konnte kein Modell wissen, dass in Spanien ein schlimmer Zugunfall passieren würde.
Und die großen Modelle gehen an Echtzeit ran.
Das können sie nicht ohne uns.
Und was wir wollen, ist, dass darüber ein Vertrag geschlossen wird und es eine Vergütung geben wird für unsere Inhalte.
Oder dass wir sie eben untersagen können.
Und diese Robot-TXT-Dateien, die Carsten erwähnt hat, die sind, wenn wir ehrlich sind, nicht mehr als ein Gentleman's Agreement.
Der Scraper, der da kommt, der sieht, dass er es eigentlich nicht machen sollte.
Scraper für Nichtfachleute.
Der Ausleser, der den Text aussieht.
Genau, der Roboter, der kommt und unsere ganzen Daten liest und damit seine Modelle trainiert oder einfach nur diese Informationen verwendet.
Wir beobachten heute schon genau, wer kommt da auf unsere Seite.
Also die Menschen sind uns natürlich am liebsten, aber auch die Roboter gucken wir uns an, wer kommt da auf unsere Seite, was machen die, um sie dann in weiteren Schritten abzumahnen.
sie zu blocken oder halt Verträge mit ihnen zu schließen.
Bisher ist sozusagen der mehr oder weniger unausgesprochene Deal zwischen Verlage und Zeit und den Plattformen, es hat sozusagen, wir können die nutzen, wir posten eben dort Inhalte oder machen auf die aufmerksam.
Dadurch kriegen wir Im Idealfall mehr Reichweite und die Plattformen werden attraktiver, weil eben da ein qualitativ hochwertiger Anbieter überhaupt sich beteiligt, zeigt, hier gibt es was und vielleicht dafür sorgt, dass die Plattform insgesamt natürlich wertvoller ist.
Also ein bisschen hat jeder was davon und jetzt von da ausgehend möchte Meta den Deal sozusagen verschieben hin dazu, dass es einfach auch die kompletten Inhalte und damit vielleicht auch ein direktes Konkurrenzangebot im schlimmsten Fall gibt.
Genau, man kann sich das eigentlich immer so vorstellen wie ein Bahnhofskiosk.
So sind die Plattformen, so ist das Verhältnis zwischen uns Medien und den Plattformen bisher gewesen, sei es Google, sei es Facebook oder Instagram.
Wie im Bahnhofskiosk blättert man vielleicht mal durch ein Magazin und man weiß gar nicht, kauft man sich, kauft man sich nicht.
Aber beide Seiten profitieren am Ende davon.
Wir verkaufen Medieninhalte und der Bahnhofskiosk ist attraktiv.
Man geht rein und fühlt sich wohl und informiert sich ein bisschen.
So funktionieren alle diese Plattformen, so hat es bisher funktioniert.
Das war der Deal.
Selbst dieser Deal war umstritten.
Auch in der Vergangenheit gab es juristische Auseinandersetzungen mit Google, selbst über einen kurzen Textanlauf mit einem Link.
Aber mittlerweile...
Wer diese Google-KI-Zusammenfassung kennt, der sieht, da ist noch ein mini-mini-Link-Zeichen dran zu der Quelle.
Aber eigentlich klickt niemand mehr auf diese Quelle.
Also wird dieser alte Vertrag mit dem Bahnhofskiosk, den gibt es nicht mehr.
Unsere Inhalte werden genommen und es werden neue Produkte daraus gebaut.
Und wir haben auf der anderen Seite immer weniger davon.
Und ein Beispiel für dieses neue Verhalten ist halt das, was Meta gerade macht.
Um es nochmal ganz klar zu sagen, darf ein Konzern den Zugang zu seinen eigenen Plattformen davon abhängig machen, dass Geschäftskunden wie wir ihm zugleich weitgehende Nutzungsrechte an allem an Inhalten einräumen, was außerhalb dieser Plattform veröffentlicht wird?
Und das ist ein Unding.
Also wie kann man überhaupt auf die Idee kommen?
Und wir haben das auch schon in dem Podcast der vergangenen Woche.
meine ich gesagt, auf dem deutschen Werbemarkt fließen in diesem Jahr mehr als die Hälfte aller Werbeeinnahmen an drei Konzerne.
Meta, Google und Amazon.
Das sind unsere schärfsten Wettbewerber.
Die saugen das ganze Geld ab, das wir bisher auf dem Werbemarkt verdient haben.
Und ja, wir profitieren davon, dass sie uns Reichweite geben, aber Also bis jetzt profitieren die davon stärker, dass wir auch ihre Plattformen da bereichern.
Und jetzt wird der Würgegriff nochmal wieder enger.
Wir müssen an dieser Stelle wirklich sagen, nein, dieser Deal funktioniert so nicht mehr und das dürft ihr auf keinen Fall.
Wenn du sagst, wir, ist es die Meinung, die die Deutsche...
Zeitungs- und Verlagsbranche teilt und hat gemeinsam.
Also wenn ich von Lobbyisten und Verbänden sprach, das ist ja klar, das sind wir gleich so negativ konnotiert, aber in den einzelnen Branchen nehmen die halt die politischen Interessen wahr.
Und dann ist das bei uns der Medienverband der Freien Presse und der Bundesverband der Digitalpublisher und Zeitungsverleger.
Die sind sich völlig einig und da sind praktisch alle Deutschen.
Und das ist nicht selbstverständlich.
Also die Medienbranche ist nicht gerade dafür bekannt, mit einer Stimme zu sprechen.
Und jetzt, und das bekommt Meta auch zu spüren, es ist nicht nur, dass die deutschen Medien sich einig sind, es ist eine internationale Bewegung.
Die norwegischen Medien haben sich zusammengeschlossen, haben schon geklagt gegen diese neuen Geschäftsbedingungen von Meta.
Die britischen Verbände sind sich einig, die laufen Sturm und die amerikaner und internationalen Verbände auch.
Und deswegen fängt Meta halt auch an, diesen Termin zu verschieben.
Und der Sprecher hat auf X geschrieben, also der Andy Stone, was Carsten in seinem Anfangsstatement schon erwähnt hat, dass die ins Gespräch mit uns kommen wollen.
Wir sind da trotzdem sehr vorsichtig und sehr gespannt.
Aber es gibt auf einmal eine Einigkeit in der Medienbranche, die weitgehend ist und wie gesagt nicht selbstverständlich ist.
Ich weiß, es ist jetzt spekulativ und ich bin nicht so...
tief drin wie ihr beide da, aber wenn ich jetzt eben auch gerade vom Hören, wenn ihr sagt, eigentlich wollten sie erst die Texte alle nehmen, um die KI zu trainieren, das will man jetzt nicht mehr, sondern jetzt geht es um das normale, klassische Werbegeschäftsoptimierung.
Ehrlich gesagt, vom Zuhören denkt man, KI wäre für die wirklich was, was total wertvoll ist, ob die das Werbegeschäft jetzt damit noch substanziell, eigentlich geht es denen doch, würde ich jetzt, oder wie soll ich sagen, ich glaube es nicht so richtig.
Weil KI ist im Prinzip, das wäre was wirklich Wertvolles und am Ende...
Das wäre ja für die ein krasses Asset mehr.
Die Werbeoptimierung, da glaube ich nicht richtig, dass das wirklich so an das K.I.
wäre den Anfängen.
Wenn man durch das eine durchmarschiert, weiß ich nicht, wie weit das Thema K.I.-Training dann wirklich noch entfernt ist.
Da wäre ich auch skeptisch.
Und ich unterstelle das jetzt niemandem konkreten.
Aber in der Branche würde ich sagen, wird sowieso schon alles gestohlen, was wir machen, um die Modelle zu trainieren.
Da mag es graduelle Unterschiede geben, aber ich wäre systematisch erst mal skeptisch.
Und diese Konzerne stehen unter einem unfassbaren Druck auf diesem Niveau, auf dem sie sind, immer weiter ihre Zahlen zu verbessern.
Und natürlich hat das einen Wert, Daten zu analysieren von Unternehmen, die noch mit echten Menschen arbeiten und von echten Menschen gelesen werden.
Mit einem echten menschlichen Verhalten.
Damit kann man natürlich was in den Werbemodellen anfangen.
Und diese Abermilliarden, die da jedes Quartal verdient werden, auch die müssen halt immer weiter gesteigert werden.
Nicht zuletzt, um diese unfassbar hohen Investitionen in die KI gegenzufinanzieren.
Man sieht ja, was die Börse macht.
Wenn Google mal wieder dafür ein bisschen zu viel ausgegeben hat, dann fällt...
Der Aktienkurs von Alphabet mal eben über Nacht um 10 Prozent, obwohl die Ergebnisse natürlich immer noch gigantisch sind, die die einwerben.
Also der Druck, den die haben, Gutes immer noch besser zu machen mit unserer Hilfe, auch mit unserer Hilfe, der ist schon riesig groß.
Kai, wir wollen ja hier auch einen kleinen Einblick mal geben in das, wie wir hier eben arbeiten und wie wir die Plattform nutzen.
Wie viele Menschen...
kommen denn zu uns und nutzen Facebook eben auch, weil sie uns da erreichen zum Beispiel?
Dass wir mal so einen Eindruck kriegen.
Ja, das kann ich gerne machen.
Dieser Blick in die Zahlen zeigt, glaube ich, auch, welche Bedeutung diese Plattformen für uns haben und nicht nur für uns, wie gesagt, auch für alle anderen.
Wir haben über alle Social-Media-Plattformen hinweg ungefähr drei Millionen Follower.
Da gibt es natürlich so ein paar Überschneidungen.
Manche sind sowohl auf Instagram als auch auf Facebook unsere Follower.
Aber nehmen wir diese drei Millionen einfach mal hin.
So und von diesen drei Millionen kommen ungefähr die Hälfte von Meta-Plattformen.
Wenn wir jetzt morgen sagen würden, sorry Meta, das war's, wir ziehen uns zurück, dann wäre das für uns, würde das die Hälfte unserer Sozial-Media-Reichweite killen.
Und es würde die wichtigsten killen, weil was machen wir in den sozialen Netzwerken?
Wir wollen neue, junge Leser auf unsere Produkte aufmerksam machen, deswegen sind wir da.
Wir haben schon immer die Richtlinie, dass wir, wir wollen überall da sein, wo unsere Leser sind und deswegen sind wir in den sozialen Medien so anstrengend, dass manchmal auch ist und es ist nicht immer sozial, das wissen wir ja auch.
Manchmal geht es da auch asozial zu, aber wir schaffen es dort, neue Leser auf unsere Produkte aufmerksam zu machen und wir locken manche von denen auf unsere Seite.
Sie lernen den Namen FAZ kennen, lernen gute Inhalte kennen und deswegen ist das für uns so wichtig und deswegen ist diese Bredouille so groß, in der wir sind.
Und das weiß Meta natürlich.
Meta weiß, dass alle, auch das, was wir machen, machen alle Medien.
Wir werben Abonnenten ein.
Das funktioniert weiterhin sehr gut.
Und wir haben in der Vergangenheit schon oftmals da große Rückschläge erlebt.
Also Facebook ist ein schönes Beispiel dafür.
Die haben irgendwann mal News für sich entdeckt und einen Newsreiter in ihre Apps und auf ihre Websites eingebaut.
Und dann wurde Mark Zuckerberg das irgendwie zu kompliziert mit diesen anstrengenden Nachrichten.
Er hat es von einem Tag auf den anderen wegrasiert und das merken wir sofort in unseren Zahlen.
Deswegen versuchen wir uns da zu diversifizieren.
Aber in Summe kann man sagen, es ist sehr wichtig für uns.
Wir finden dort unsere neuen Leser.
Wir finden sie nicht auf der Straße, wir finden sie in den sozialen Medien.
Und umgekehrt hat ein soziales Medium dadurch eben auch ein Asset auf der Plattform, weil Sie eben sagen können, was ihr ja auch schon angesprochen habt.
Der echte Journalismus ist eben einer, der sozusagen anderen Regeln unterliegt, der sich davor verbürgen muss und verbürgt, dass die Sachen stimmen, dass sie richtig recherchiert sind, dass sie eine hohe Qualität haben, dass sie eben so in einer Form zertifiziert sind, wie das keine andere Nachricht, die dort, es ist nicht desperkierlich gemeint, aber irgendjemand.
einfach hinschreiben, bei dem man gar nicht weiß, woher hat er das und wie.
Und wir können natürlich auch nicht immer genau verraten, woher wir es haben.
Wir haben manchmal auch diese Wendungen mit der Angelegenheit vertraute Personen.
Aber es ist völlig klar, da sind echte Quellen dahinter und es sind echte Menschen, die Inhalte erstellen und eben auch hochaktuell.
Und es ist völlig klar, dass man das nicht einfach, wir verlangen ja auch auf anderen Kanälen, auf Papier auch Geld, dass man das nicht einfach kostenlos sich nehmen darf.
Genau.
Und die Leser da draußen oder die Nutzer der sozialen Medien wissen natürlich auch, wenn irgendeine Nachricht von uns oder vom Spiegel oder von der Süddeutschen kommt, dass das ein Qualitätsstempel ist, der da drauf ist.
Und bei den unter 30-Jährigen sind die sozialen Medien der Hauptinformationskanal.
Es muss uns also nicht nur aus eigenem Interesse, aus geschäftlichen Interessen wichtig sein, dass dort gute journalistische Inhalte zu finden sind.
Das muss uns auch aus einer gesellschaftspolitischen Sicht.
wichtig sein, weil wenn diese Plattformen keine journalistischen Inhalte mehr hätten, dann machen wir die Tür noch weiter auf für Fake News, für das, was von Leuten betrieben wird, die unser Gemeinwohl nicht so hoch schätzen wie wir.
Stichwort Politik.
Carsten, du hast die Verbände ja schon angesprochen, die sich geäußert haben.
Du hast selbst auch einen Leitartikel zu dem Thema geschrieben vor einigen Tagen, den man nachlesen kann.
Nach wie vor hat die Politik inzwischen reagiert?
Nicht, dass ich wüsste, ehrlich gesagt.
Also in Amerika schon, da gibt es demokratische Abgeordnete, die in diese Auseinandersetzung, in diesen Kampf eingestiegen sind und damit auch on the record sind.
Aus Deutschland habe ich dazu bisher nichts gehört.
Was man sagen kann, ist, dass die rechtliche Lage aus meiner Sicht eindeutig ist.
Insofern ist es schon mit Blick auf das, was ohnehin alles schon festgelegt ist, eine Frechheit.
was Facebook oder Meta da machen.
Es gibt ja den Digital Markets Act in der EU, da steht in Artikel 6, Absatz 12, dass faire Zugangsbedingungen für gewerbliche Nutzer hergestellt werden müssen.
Und das ist ein klarer Prüfungsmaßstab hier für unsere Verlegerbeschwerde.
Und dann gibt es ja auch noch das europäische Wettbewerbsrecht.
Und also finde, klar ist das subjektiv, aber das ist hier um einen Missbrauch.
wirtschaftlicher Macht geht, kann man ja auf dieser zweiten juristischen Schiene nun auch wirklich nicht bestreiten.
Also juristisch hat Meta meines Erachtens überhaupt keine Chance.
Aber sie versuchen es natürlich trotzdem, genauso wie das Wettbewerber von Meta auf anderen Gebieten machen und setzen erstmal Dinge durch.
Und wenn dann zwei Jahre später die Europäische Kommission es kassiert, ist der gewaltige Schaden dann ja auch schon angerichtet.
Man stelle sich vor, wir müssten, also ich habe zunehmend die Hoffnung, dass das nicht nötig sein wird, aber man stelle sich vor, wir müssten uns von dort zurückziehen, um das zu verhindern.
Der Schaden wäre dann für uns ja auch erstmal angerichtet, bis dann Politik hinterherkommt.
Wie hat denn, unabhängig von diesem jetzigen Fall, wie ist da euer Eindruck, die Politik und jetzt auch die aktuelle Regierung sich positioniert, weil das Thema, die Großen Plattformen sind schon jetzt groß, werden immer größer.
KI ist eine Konkurrenz für den Journalismus.
Unabhängig davon schon auch, ob Meta seine Geschäftsbedingungen jetzt ändert oder nicht.
Steht da unsere Politik eher auf der Seite der Zeitung hier und sagt, da müssen wir was machen oder aus eurer Sicht zuträge?
Also es gibt ja Wolfram Weimar, der dieses Dossier innerhalb der Bundesregierung als, wenn man jetzt so will, Medienstaatsminister verantwortet.
Und also der hat schon tolle Reden gehalten, was diese ganzen Plattformen künftig alles machen müssten und welche Abgaben sie zahlen sollten und so.
Und dabei ist bis jetzt nichts rausgekommen.
Und dann helfen mir diese Reden auch nicht.
Man könnte schon den Gedanken haben, dass die europäische Politik letztlich Angst hat vor Donald Trump und den ganzen Handelsdrohungen, die immer so fortkommen, wenn irgendetwas passiert, das amerikanischen Unternehmen schadet.
Meine These ist ja, dass auch die Amerikaner sehr viel davon hätten, wenn sie anders mit diesen Konzernen umspringen würden.
Wir haben ja auf einem völlig anderen Gebiet auch über eine Strafe.
gesprochen in der vergangenen Podcast-Woche, die Meta bezahlen soll, die ja nicht gerade gering ist für diesen Cambridge Analytica-Fall.
Also insofern, es gibt ja schon Gerichte auch in Amerika, die sehen, was da schiefläuft.
Man könnte tatsächlich bis hin zu der Frage aber mal kommen, ob diese Konzerne nicht einfach zerschlagen werden müssten, so wie früher halt eben AT&T und Standard Oil zerschlagen worden sind, um dem Wettbewerb wieder mehr Möglichkeiten zu geben und das Netz von den Inhalten zu trennen und und und, was man sich alles so vorstellen kann.
Die Bereitschaft dazu ist, glaube ich, überschaubar, weil es inzwischen alles Instrumente der Machtpolitik sind.
Und in diesem Konzert hat dann ein deutscher Medienstaatsminister wenig Möglichkeiten.
Er sollte dann allerdings auch nicht das Gegenteil suggerieren in seinen Reden.
Das wäre dann vielleicht auch ganz gut.
Immerhin hat die EU in der Vergangenheit ja mit dem Digital Markets Act und dem Digital Service Act überhaupt irgendwas gemacht, was man von den Amerikanern ja mit Ausnahme von Einzelurteilen kaum sagen kann.
Ich glaube, was wir jetzt gerade sehen, also wenn man bei den sozialen Medien guckt, von denen wir gekommen sind, mit Meta und den anderen Plattformen wie Google und zu denen ja übrigens auch YouTube gehört, was eigentlich auch mittlerweile ein sozialer Medienkanal ist.
Die sind total mächtig.
Das kommt alles aus Amerika.
Wer diese Konzerne führt oder wer ihre Richtung bestimmen kann, wie das der amerikanische Präsident Donald Trump momentan tut, der hat die Macht dort.
Und das ist die Vergangenheit.
Und die Gegenwart und Zukunft ist, dass wir KI-Unternehmen sehen, die genau aus der gleichen Ecke kommen.
Es ist wieder das Silicon Valley, es ist San Francisco.
Dort werden Riesenunternehmen aufgebaut, die jetzt schon eine Macht haben, auch monopolartig ist, wenn es auch ein paar Firmen sind.
Aber wieder kommen sie von da, wieder wird es alles von dort gesteuert.
Europa hat nichts dagegen zu setzen.
Und auch dort wird es Kämpfe in der Zukunft geben rund um unsere Inhalte, bei denen wir und also Europa und erst recht die Bundesregierung sehr klein sind.
Was müsste denn aus eurer Sicht passieren?
Das eine ist ja jetzt so angeklungen, also auch wenn wir, das haben wir auch ja schon ein paar mathematisiert, endlich ein entsprechendes europäisches Unternehmen zum Beispiel zu haben, eigene Plattform für dann die Inhalte, geschaffen von wem auch immer, einer, mehrerer Zeitungen oder Technologieunternehmen in Europa.
Gibt es andere Sachen?
Ist auch irgendwie noch ein Deal denkbar, dass die Zeitungen sagen, okay, wenn ihr das so ändert, dann...
Aber dann bezahlt ihr jetzt richtig und dann wird jederzeit denkbar.
Klarer Vertrag, faire Bedingungen, ein Preis, auf den man sich einigen kann dafür, dass bestimmte Dinge passieren.
Bis hin natürlich auch zur KI-Nutzung von Dingen, die wir produzieren.
Das hat halt einen Wert und der muss dem beigemessen werden.
Und wenn man dann auf dem Markt den Preis dafür findet, auf den man sich einigen kann.
dann ist natürlich etwas möglich.
Aber das, was hier betrieben wird, ist Raubrittertum oder Erpressung oder Diebstahl oder was auch immer, man da als Etikett rankleben möchte.
Und so geht es nicht.
Und warum machen die das nicht?
Die sind ja, habt ihr jetzt auch schon ein paar Mal gesagt, die sind ja nicht arm.
Ist ja nicht so, als könnten die nicht...
Ich kann es vielleicht anekdotisch sagen, ich war bei OpenAI in San Francisco, da arbeiten 8000 Leute, also nicht alle in San Francisco, aber für OpenAI arbeiten 8000 Leute, von denen beschäftigen sich vier mit Medien.
Wie uns, also Medien wie uns.
Medien wie uns, die klassischen, das zeigt glaube ich, welche Bedeutung sie uns oder den Gesprächen mit uns beimessen und deswegen, um Carstens Bild mit dem Raubrittertum aufzunehmen, was wäre eine Lösung?
Eine hohe Burgmauer zusammenbauen, zusammen vor allen Dingen mit den Medien in Europa.
Aber ich glaube auch die Amerikaner haben genau die gleichen Medieninteressen wie wir.
Also was heißt das im KI-Zeitalter?
Alles blocken, alles an Crawlern, blocken, was da kommt.
Und zwar gemeinsam, weil wir alleine, glaube ich, technologisch gar nicht in der Lage dazu sind oder überrannt werden von der Macht der großen KI-Konzerne.
Dann eine Schnittstelle aufbauen, ein Preisschild dranhängen und wer rein will, muss halt bezahlen.
Egal, was er damit macht, auch wenn Meta uns jetzt erzählt, ja, wir trainieren nicht mehr, aber wenn sie unsere Inhalte für irgendwas anderes nutzen und davon profitieren, dann müssen sie dafür genauso bezahlen.
Also das wären so die drei Schritte.
Gemeinsam alles blocken, gemeinsam einen Marktplatz aufbauen und dann Geld einnehmen dafür, damit wir weiterhin den Journalismus machen können.
Es gibt so ein paar Initiativen.
Carsten hat schon unsere Verbände angesprochen, die da sich für uns in Brüssel einsetzen, damit was passiert.
Und es gibt eine Vereinigung von mehreren Medienhäusern in Europa, SPUR heißt die, und die versucht genau sowas zu organisieren.
Und mit denen sind wir auch im Gespräch.
Das hat zum Beispiel die Financial Times.
BBC und ein paar andere haben das zusammen gegründet.
Mittlerweile ist es international.
Die New York Times ist dazu gekommen und aus dem deutschsprachigen Bereich zum Beispiel die NZZ.
Also das wäre so eine gemeinsame Aktion, die vielleicht helfen würde.
Die Mitgliedsbeiträge sind leider nicht ganz so niedrig, aber schauen wir mal.
Stimme Kai vollkommen zu.
Das ist auf jeden Fall ein Projekt, das man sich intensiv angucken muss.
Der Metakonzern möchte seine Nutzungsbedingungen so ändern, dass er viel umfangreicher auf journalistische Inhalte zugreifen kann als bislang, wie das den Journalismus gefährdet und das ist in einem gewissen Sinne nur die neueste Ausprägung einer neuen Machtfrage auch um diesen öffentlichen Raum und wer hier mit geldechte Inhalte erstellt und Originale.
Darüber haben wir gesprochen mit Carsten Knob, unserem Herausgeber und Kai Toro Philipsen, dem Chef von Faznet.
Vielen Dank euch beiden für die Zeit und Ihnen, liebe Hörerinnen und Hörer, vielen Dank, dass Sie einmal mehr eingeschaltet haben.
Bleiben Sie uns gewogen und gesund und wenn Sie mögen, dann bis in der kommenden Woche.
Ciao.