# AI Safety Slowdown and Market Dynamics

**Podcast:** Doppelgänger Tech Talk
**Published:** 2026-09-16

## Transcript

Willkommen zum Doppelgänger-Podcast, Folge 597 am 16.
September 2026.
Ich bin Philipp Klöckner und telefoniere zweimal die Woche mit dem Tech-Analyst Philipp Klöckner und du bist endlich wieder hier.
Willkommen zurück, willkommen in Deutschland.
Ich würde nicht sagen willkommen zu Hause, weil ich habe eher das Gefühl, ich telefoniere jetzt mit irgendwie so einem...
wie sagt man, Stand-up-Artist, Comedian, Rockmusiker, jemand, der auf Turnier geht.
Ich bin gespannt, wie viel der nächsten Folgen du aus deinem Wohnzimmer machen wirst oder im Auto, im Hotel.
Ich bin gerade im Freistaat Sachsen und man hat mir hier, ich hoffe, die Soundqualität wird halt gut sein.
Ich habe zwar einen relativ großen Raum, aber man hat mir so...
Callcenter-Flauschtafeln um einen kleinen Tisch rumgestellt und eigentlich ist das ein ganz gutes Studio, glaube ich.
Grüße an die Brains on Silicon in Dresden, wo ich gleich nachher noch was zu sagen habe.
Ja, ich bin gespannt.
Wird bestimmt super.
Ich habe schon eine Nachricht bekommen, welches Mikro du bei Reisen nehmen würdest.
Ich weiß nicht, ob der Unterton war, schlechtes Mikro oder gutes Mikro.
Aber wir sehen auf den Zahlen, dass ihr es ertragen werdet.
Ich habe am Wochenende The Big Short geschaut.
Inspiriert von dir.
Du hast den ja auch vor kurzem noch mal geguckt.
Aber nicht das erste Mal.
Nee, nee, natürlich nicht.
Aber ich bin ja nicht wie der US-Präsident mit einem hohen IQ.
Ich muss so einen Film öfters sehen, damit der hängen bleibt.
Zwei Szenen sind hängen geblieben.
Also auch schon von früher.
Das eine ist natürlich diese Badenwann-Szene, wo eine Dame in der Badewanne erklärt, was überhaupt alles abgeht.
Da wäre meine Frage, ist jetzt nicht der richtige Zeitpunkt, dass wir so eine Szene auch haben?
Also ich stelle mir vor, Sydney Sweeney sitzt in der Badewanne und erklärt Nvidias Kreislaufwirtschaft.
Also hat das schon jemand gemacht?
Sollte das jemand machen?
Ist das das richtige Thema für die Badewanne?
Oder welches aktuelles KI-Erlebnis oder Happening der letzten Monate sollte ganz einfach in einer Badewanne erklärt werden?
Also ich dachte bis eben noch, ich sollte mich dazu am besten nicht äußern.
Aber jetzt denke ich gerade, du kannst das ja mit Grog wahrscheinlich, mit Grog Imagine relativ gut.
Also Sydney Sweeney läuft sowieso ganz gut auf X aus verschiedenen Gründen.
Du kannst es ja mit Grog Imagine bauen und ich glaube, es wäre ein Content-Peace, was sehr viral gehend würde, gerade auf X.
Gut, also Jan aus dem Off.
Jan aus dem Off, es wird eine kurze Folge.
Ich würde sagen Go oder Community Go.
Das wäre das Erste.
Und das Andere sind diese Hypothekenmakler.
Also die Geschichte ist, dass man sagt, okay, lass mal ein bisschen Research machen, ob der Markt wirklich platzen könnte, wie das so ist, wie einfach es ist, ein Haus oder einen Kredit zu bekommen.
Ich meine, die fliegen dann nach Vegas und sprechen dann mit so einem Mit so ein paar Hypothekenmaklern.
Und der eine ist der Schauspieler von New Girl.
Die werden eher so als die etwas einfacheren Leute klassifiziert.
Und wir erzählen halt einfach, dass sie irgendwie wirklich jedem einen Kredit geben.
Danach kommt irgendwie die Szene von einer Frau, die irgendwie sechs Kredite auf drei Häuser oder so hat.
Und Stripperin ist.
Genau.
Ich wusste, dass du das Detail unterstreichst.
Da war meine Frage, wer sind die Hypothekenmakler in der aktuellen Zeit?
Mein Gefühl ist ein bisschen, es sind die AI-Berater, die jetzt die ganze Zeit ausbrauchen.
Also es ist ja jetzt jeder KI-Berater.
Kann man das gleichstellen oder ist das zu weit weg oder zu nah dran?
Also man kann natürlich sagen, das sind so indirekte Profiteure oder die einzigen, die mit KI Geld verdienen, sind die, die darüber sprechen oder darüber beraten.
Das würde ich zulassen.
Podcaster, Kino-Speaker und Berater.
Und schon die Hyperscaler.
Das darf man nicht vergessen.
Oh, jetzt höre ich doch ein bisschen Hall hier.
Nah ans Mikro geben.
Die Decke ist halt sehr hoch.
Aber eigentlich ist die Decke niedriger als in meinem Wohnzimmer.
Nein.
In diesem Schloss hier.
Wer von dem KI-Boom wirklich gewinnt.
Also wenn du wirklich einen korrekten Vergleich haben willst, dann wären der Vergleich von den Hypothekendealern, die quasi den Leuten die Hauskredite andrehen, die dann später faul werden, weil sie Leuten angedreht werden, die sie gar nicht brauchen können, wären am ehesten die Investmentbanken heutzutage, die diese ganzen Schuldenanleihen managen und versuchen jetzt noch gute Ratings zu bekommen.
Ich glaube, man kann es nicht so richtig eins zu eins vergleichen.
Aber die Aufgabe der Vermittler, oder die, die jetzt wirklich einen Boom dadurch auch haben im Geschäft, sind sicherlich die Private Debt oder Corporate Debt Abteilungen der Investmentbanken, könnte man sagen, weil der Debtmarkt sich natürlich extrem aufbläht dadurch und man auch gar nicht weiß, wo das Ende der Fakt ist.
Aus Cashflows kannst du diese Investitionen nicht bezahlen, wenn wir überlegt haben, wo sie jetzt stehen, bei knapp unter einer Billion im Jahr, wenn wir überlegen, wo sie hingehen, wenn Nvidia seine Zahlen weiterhin schaffen möchte.
Wenn man überlegt, was Microsoft zuletzt gesagt hat, über 26 Gigawatt, also 1500 Milliarden, die allein sie bis 32 ausgeben werden, dann ist vollkommen klar, dass kein Unternehmen die Cashflows hat, das zu finanzieren.
Also bis die wieder break-even werden auf Cashflowsicht, wird es ein paar Jahre dauern.
Das heißt, es muss aus Schulden kommen und die Schulden müssen weiter aufgenommen, finanziert werden.
Dann muss man mal gucken, wie tief die Schuldenmärkte dann sind.
Ja, aber die, die dauernd das Geld finden, sind erstmal die Banken, die das makeln, weil die kriegen, solange sie einen Dummen finden, der die Zinsen unterschreibt und den findet man ja immer, das ist eine Funktion des Zinses, also im Zweifel muss man die Zinsen so hoch machen, dass irgendjemand zuschlägt und dann kriegt die Bank so oder so ihr Geld, könnte man sagen.
Also die haben gute Spesen, Konten bestimmt, könnte ich mir vorstellen.
Ja, das war mein Wochenende, also dazu könnte ich noch ein bisschen über Tennis reden oder über High Rocks.
Die eigentliche Frage ist ja, haben wir die, Die Michael Burrys, die Steve Eisman oder wie heißt der Schauspieler?
Will Ferrell?
Nicht Will Ferrell, doch, Will Ferrell?
Nee, keine Ahnung, frag mich nicht.
Ich musste...
Jan aus dem Orf, wo bist du?
Würde das wissen?
War Jan da schon geboren bei dem Film?
Er heißt Steve Carell natürlich.
Was habe ich gesagt?
Will Ferrell, das ist ein Sänger, oder?
Was weiß ich.
Also Steve...
Steve Carell spielt, Mark Baum heißt er.
Was habe ich gesagt?
Steve Eisman?
Wie komme ich auf Steve Eisman?
Aber das ist auch ein, ist die wirkliche Rolle Steve Eisman vielleicht oder so?
Ach, ich weiß es nicht.
Also irgendwie so ist es.
Also die Frage ist, wer sind die Leute, die gerade schreien, das ist eine Bubble und Recht haben und gute Zahlen haben dabei.
Bei dem Film wird es ja so dargestellt, dass Michael Berry, gespielt von Christian Bale und Mark Baum, gespielt von Steve Carell, quasi wirklich gute quantitative Arbeit machen und sozusagen Field-Recherche.
dann wirklich mal gucken, was ist in diesen Papieren drin.
Und das sehe ich aber von den Hauptkritikern, wenn du jetzt die Ed Citroens, die Gary Marcus anschaust, dann ist das sehr narrativ getrieben mit ein paar Milchmenschenrechnungen und darauf basierend, dass man immer noch behauptet, dass Dinge, die offensichtlich schon funktionieren, nicht funktionieren würden oder nicht nachhaltig sind.
Also mir fehlt noch der rationale Skeptiker, der sagt, das ist eine Bubble, dass sie irgendwann mal platzen könnte.
Ist ja auch irgendwie klar, dass da Risiko drin ist, dass wir ja niemand bezweifeln.
Aber warum sie platzen muss, warum es nicht gut gehen kann, warum es auf kurze Zeit absehbar ist, das kann mir niemand gut erklären gerade.
Also ich sehe es nicht, ehrlich gesagt.
Und jetzt gerade haben wir ja die Diskussion, zum Beispiel wird der Markt jetzt, also da stürzen sich die Leute, die Skeptiker natürlich jetzt auch drauf, die sagen, jetzt wird KI natürlich einbrechen.
weil sie zu gefährlich wird und gestoppt wird.
Oder also entweder das, sozusagen der Markt wird nicht schnell genug jetzt wachsen, weil die KI nicht schnell genug besser wird.
Ein Narrativ skeptisch.
Das andere ist, um zu verschleiern, dass die KI nichts kann, tut man jetzt so, als würde man sie künstlich stoppen, weil sie zu gefährlich wäre.
Und das wäre irgendwie nur eine Nebelgranate sozusagen.
Sind mögliche Erklärungen, halte ich jetzt aber auch nicht für super überzeugend.
Aber wir fangen nochmal ein bisschen, erstmal müssen wir die Bubble aufblasen, bevor wir sie...
zerstechen können.
Die eine News der letzten Tage war, dass OpenAI seinen Börsengang verschiebt.
Das ist natürlich Wasser auf meine Mühlen.
Ich habe ja gesagt, der wird nicht verschoben.
Als er das letzte Mal verschoben wurde, habe ich gesagt, der wird nicht verschoben, sondern eigentlich ist er gecancelt schon.
Das würde ich inzwischen aufgrund einer neuen Datenlage auch revidieren und sagen, OpenAI ist wieder auf dem Weg, bessere Zahlen zu liefern und IPO-fähig zu werden.
Ich würde behaupten, es waren sie eine Zeit lang nicht.
Jetzt verschieben sie nochmal und Aufgrund der Sicherheitsbedenken, das wiederum halte ich für eigentlich Propaganda.
Also, dass Sie jetzt wegen der Sicherheitsbedenken den IPO verschieben, das stimmt nicht.
Sie verschieben ihn, weil die Q2-Zahlen, mit denen Sie jetzt an den Markt müssten, zu schlecht sind, weil die Q3-Zahlen besser aber noch nicht so gut sind und weil Sie hoffen, dass Ihre Zahlen Q4 oder im nächsten Jahr besser sind.
Hoffentlich wieder, Sie hohes Year-on-Year-Wachstum dann haben und bessere Profitabilität vielleicht auch.
Das wäre zumindest mein Cross-Read.
dass man aus Sicherheitsgründen IPO verschiebt.
Ich glaube, da nimmt man jetzt ein Narrativ, was gerade da liegt und versenkt den Elfmeter und sagt, deswegen gehen wir nicht an die Börse und deswegen können wir unsere Zahlen nicht zeigen.
Man hört ja auch relativ wenig Einlassung von OpenAI.
Man könnte ja mal sagen, dass sie neue Rekorde beim B2B-Umsatz haben, dass sie neue Nutzerrekorde haben, aber man hört ja sozusagen eher relativ wenig davon.
Insofern würde ich schon sagen, dass OpenAI jetzt nicht mehr in so einer schlechten Lage ist, dass ich sagen würde, Sie kann niemals mal für anderthalb Millionen an die Börse gehen.
Das könnte man irgendwann wieder sehen.
Aber gleichzeitig glaube ich, dass sie derzeit nicht in der Lage wären und dass man jetzt den Börsengang, also man sucht dann ein Scapegoat, um den Börsengang zu verschieben und diese aktuelle Sicherheitsdebatte ist, ich weiß nicht, ob es der perfekte ist, aber ein willkommener Scapegoat, also wie sagt man auf Deutsch, Sündenbock, den man jetzt herbeizieht, um zu sagen, das ist jetzt keine gute Zeit, an die Börse zu hängen.
Das Klima ist so schlecht.
Wir müssen erstmal das Sicherheitsproblem lösen.
Wenn das so wichtig wäre, hätte man ja ausreichend Zeit gehabt, das zu tun.
Am Wochenende hat ja jeder über den Slowdown geredet.
Trump hat getwittert.
Die Jungs von All In haben sich darüber ausgelassen.
Es wurde von Verschwörungstheorie oder so gesprochen.
Also kranke Verschwörung hat, glaube ich, Trump getwittert.
Die All In-Jungs haben das, glaube ich, auch so ein bisschen...
unterstrichen oder geäußert.
Glaubst du, ist es eine Verschwörung?
Bevor wir zu dem Sicherheitsthema gehen, würde ich kurz nochmal die finanziellen Themen auf dem Weg dahin behandeln.
Wir kommen natürlich noch dahin.
Und um gleich mit einer Verschwörung anzufangen, aber gleichzeitig, also obwohl das OpenAI IPO verschoben wird, hören wir eher so fortschreitende Nachrichten vom Amtropic IPO.
Also die Financial Times berichtet zum Beispiel, dass Amtropic seinen Investoren sagt, sie haben das zweite profitable Quartal Reuters berichtet exklusiv, dass Nvidia wohl bis zu 10 Milliarden in ein bis zu 100 Milliarden IPO investieren wird, also der Anker-Investor werden könnte.
Das ist jetzt nicht überraschend.
Wir wissen, Nvidia ist die Zentralbank und wer Gas geben will, der hat Nvidia im Rücken eigentlich.
Das heißt, dass Nvidia dann 10 Prozent des IPOs unterschreibt, ist wenig überraschend.
Aber es wirkt auf jeden Fall so, als wenn in Shopping weiter...
vielleicht nicht mit Vollgas, aber konsequent auf die Börse zulauft, was nicht heißt, dass sie auch nicht auch nochmal verschieben könnten, haben sie ja schon einmal, oder dass sie es auch bis ins nächste Jahr verschieben könnten, aber im Moment sieht es eher so aus, als wenn Entropic versucht, weiter in gemäßigtem Tempo IPO ready zu werden.
Und jetzt könnte man unterstellen, dass OpenAI vielleicht deswegen sagt, wegen Sicherheit machen wir kein IPO, um jetzt genau diese Frage, die ich stellen werde, auf den Plan zu rufen, nämlich Warum muss die angeblich sicherheitssensiblere Firma Entropic denn den IPO nicht absagen?
Weil die sind ja der Sicherheit in der Vergangenheit sehr stark verschrieben geworden, in Anführungsstrichen, oder Fear-Mongering.
Und die sollen ja die allerersten sein, die sagen, wir stoppen jetzt alle unsere IPOs auch.
Aber Entropic macht weiter und es wäre eine mögliche Erklärung, spekulativ, sage ich ganz deutlich, aber dass OpenAI, die ja sowieso kein IPO machen wollen, dieses Jahr behaupte ich, sagen, wir verschieben unseren IPO aus Sicherheitsbedenken und damit...
Antropic so ein bisschen in Zugzwang bringen, sich dazu überhaupt zu äußern und zu sagen, warum sie denn weiter an die Börse wollen.
Ich würde es so interpretieren, dass Antropic noch gute Zahlen hat und deswegen auch an die Börse möchte.
Ich würde aber auch gerne Stellung nehmen natürlich zu den Zahlen, die hier zitiert werden von der Financial Times.
Also das ist, wir haben noch nicht die offiziellen Zahlen des Prospekt, aber es sind hier Schilderungen aus Gesprächen, die Antropic mit Investoren hat, um, man sagt, so das Wasser zu testen, also auch mal zu schauen, was wäre den Entropic Wert, ist es eher 2 Billionen, ist es eher 1,5 Billionen, ist es sogar mehr, wie viel Geld kann man eigentlich einsammeln, wie viel Nachfrage gibt es, deswegen trifft man sich mit sozusagen unter Vermittlung der Investmentbanken schon mal mit den Investoren oft vorher und teast so ein bisschen, was denn an Zahlen vorliegen könnte.
Und die Financial Times berichtet aus diesen Gesprächen, einerseits, dass es, wir machen das mal wörtlich, The company has told a small group of shareholders that its adjusted operating income will be positive for the second consecutive quarter, according to multiple people with knowledge of the matter.
Also wir haben ja schon spekuliert oder Berichte geteilt hier, dass das letzte Quartal wohl mehr oder weniger überraschend positiv war.
weil man mit der Nachfrage gar nicht klarkam und gar nicht genug Kosten generieren konnte.
Und jetzt soll das zweite Quartal in Folge wohl auch positiv sein.
Und das muss man natürlich ganz stark unterstreichen auf Basis Adjusted Operating Income.
Was würde jetzt typischerweise hier adjustiert werden, neben Einmaleffekten und so, die dann auch meinetwegen zu Recht adjustiert werden?
Es ist zwei Riesenposten, nämlich einerseits die Stock-Based Compensation, die typischerweise adjustiert wird.
Das sind alle Optionen, die an Mitarbeiter rausgegeben werden.
Im Fall der KI-Labore, ich schätze mehr als 30 Prozent der Personalkosten.
Also in Wahrscheinlich Richtung 40, 50 Prozent der Personalkosten wären hier Stock.
Also bei Snowflake wird immer gescholten dafür, dass sie glaube ich auch zwischen ein bisschen über 30 Prozent Share-Based Compensation haben.
Der operativen Ausgaben, bei Antropic würde ich es noch höher schätzen.
Im Vergleich zu den R&D-Ausgaben auf jeden Fall, dass da die Entwickler eigentlich bis zu zwei Drittel teilweise ihrer Compensation.
in Stock bekommt und das wegzukommen, also das hat natürlich mit echter Profitabilität nach GAP, also nach den Accepted Accounting Principles in den USA nichts zu tun, um das ganz klar zu sagen.
Trotzdem ist die Aussage auch nicht wertlos oder nicht uninteressant, sondern was man ja daraus schließen kann, ist, dass du operating cashflow positiv bist.
Also wenn es wirklich nur die stockbased compensation wäre, die dich trennt, dann kannst du immerhin sagen, die Firma verbrennt operativ kein Geld, was ja trotzdem eine wichtige Aussage war.
Das heißt nicht, dass sie nach Gap profitabel ist, deswegen würde ich den Begriff profitability, der interessiert mich ja auch gar nicht, dem würde ich noch gar nicht zustehen, aber dass sie kein Geld mehr leaken sozusagen, kein Geld im operativen Geschäft verlieren, das fände ich trotzdem, wenn wir überlegen, dass die Company irgendwie 5, 6 Jahre alt ist, ich glaube 6, 7, 6 Jahre alt ungefähr, muss ich jetzt nachgucken, es sind zwischen 5 und 7 Jahre, wahrscheinlich sind es 6.
Also für das Alter, für das Wachstumstempo, für die Geschwindigkeit, wie man zig Milliarden Revenue aufgebaut hat, jetzt zwei Quartale hintereinander Cashflow-positiv operativ zu sein, fände ich trotzdem wahnsinnig beeindruckend, ehrlich gesagt.
Und dann kommt noch die zweite Frage, was würde man noch wegadjustieren?
Eventuell Depreciation Amortization, also die Abschreibung.
Jetzt kann ich ehrlich gesagt nicht so gut einschätzen, Datacenter Entropic im Moment mietet und so, wie viel sie selber bauen.
Es wäre nämlich so, dass wenn sie selber bauen, dann wäre DNA, also die Abschreibung der GPUs, natürlich ein signifikanter Posten.
Ich gehe davon aus, dass er sicherlich Milliarden ist, aber nicht so groß, weil sie, soweit ich weiß, sich ganz viel bei anderen einmieten oder leasen.
Das heißt, sie selber tragen die DNA nicht, sondern sie haben eine relativ hohe Rechnung, die sie bezahlen an die Hyperscaler.
Aber dafür haben sie nicht so hohe CapEx.
Würde ich vermuten.
Wir kennen die Zahlen nicht.
Meine Vermutung ist, OpenAI baut ein bisschen mehr selber.
Antropic liest eher mal langfristige Verträge und hat deswegen, glaube ich, nicht so hohe DNA.
Das ist nur eine Vermutung.
Das heißt, vielleicht wäre das hier gar nicht so relevant.
Ansonsten müsste man sagen, wenn man die Abschreibung jetzt auch noch abzieht bei einem Business, was wirklich signifikant auf die Abschreibung von Rechenzeit, auf die Abschreibung von oder auf den Aufbau von Rechenzeit und damit Data Center basiert.
müsste man sagen, das jetzt auch noch wegzuadjustieren, zeigt dann kein realistisches Bild mehr der Gegenwart oder des Zustands der Firma.
Also wir wissen, dass Operating Income, Adjusted Operating Income ist ein Bullshit-Wort.
Also wenn du das liest, denk an Bullshit, dass es nichts zu sagen hat.
Und dass es nichts zu sagen hat, ist wiederum aber falsch, weil es hat was zu sagen, nämlich dass man kein Geld mehr blutet, eventuell im operativen Geschäft und selbst das wäre eben schon...
Ein Erfolg, auch wenn man überlegt, wie den Firmen immer wieder regelmäßig unterstellt wird, sie würden überhaupt kein Geld verdienen.
Genau, das andere ist, was sie sagen, wieder Zitat, Also die Rohmargen wären sogar über 80%, was natürlich extrem gut wäre, weil wir eigentlich wissen, KI kommt noch nicht an die Rohmargen von Software ran.
Aber dann eben, bevor man die Distributionspartner, also das sind die Hyperscaler teilweise, bezahlt und before the cost of training its models.
Cost of training models, das würde ich sagen, ist gar nicht untypisch, dass man R&D erst bezahlt und das dann nicht nochmal quasi in die Cox reinkommt.
Also R&D sollte nicht die Rohmarge beeinträchtigen.
Von daher würde ich das jetzt mal, auch wenn es ein Problem ist, dass die R&D so teuer ist, um überhaupt an den Markt zu kommen.
Für die Gesamtprofitabilität ist R&D ein wichtiger Punkt.
Für die Rohmarge ist es aber, würde ich es nicht einberechnen.
Von daher finde ich das nicht so wichtig.
Aber dass man 80% Rohmarge hat, bevor man Distribution-Partners bezahlt, ist natürlich das, was Entropic mal vorgeworfen wird.
Nämlich, dass Umsatz ist nicht gleich Umsatz.
Und wir haben auch schon gesagt, was die Lösung ist.
Man schaut sich einfach den Rohertrag, die Gross Margin oder die Gross Profit an.
Und dann hat man vergleichbare Werte unter OpenAI und Entropic oder anderen KI-Unternehmen.
Also, ich würde mit den 80% erstmal nichts anfangen.
Das sagt, zumindest, dass man positive Deckungsbeiträge hat, es sei denn, man würde 80% mit Amazon sharen, was natürlich nicht der Fall ist.
Und der Fakt, dass man nicht Geld blutet, ist, glaube ich, auch schon mal gut.
Ich würde das aber niemals unterschreiben.
Entropic hatte sein zweites profitables Quartal.
Oder so, man muss eben sagen, sie haben vielleicht ein Operating Cashflow positives Quartal gehabt, aber ich verstehe auch nicht, warum sie dann nicht die Formulierung nutzen.
Also wo haben sie dann wieder das Geld verloren?
Man weiß es nicht.
Kurze Werbeunterbrechung von unserem Partner Scalable Capital.
Anfang 2027 kommt das staatlich geförderte Altersvorsorgedepot.
Ein separates Depot, mit dem ihr künftig staatlich gefördert und günstig unter anderem in ETFs investieren könnt.
Wer den vollen Förderbetrag von 1800 Euro im Jahr anspart, sichert sich die maximale staatliche Grundzulage von 540 Euro plus bis zu 500 Euro Steuervorteil.
Das ist die ideale Möglichkeit, um starre Riester-Verträge abzulösen und die staatliche Förderung direkt über ein eigenes ETF-Depot am Kapitalmarkt zu nutzen.
Bei Scalable könnt ihr euch ab sofort kostenlos für das Altersvorsorge-Depot voranmelden.
Das Beste daran, mit eurer Registrierung sichert ihr euch direkt die Chance auf einen tollen Gewinn.
Verlust wird eine jährliche Bonuszahlung von 540 Euro.
Bis zum Renteneintritt.
Neu- und Bestandskunden nehmen automatisch am Gewinnspiel teil.
Bis einschließlich Dezember gibt es jeden Monat jeweils einen Lostopf.
Ab dem Zeitpunkt der Voranmeldung seid ihr bei allen folgenden Monatstöpfen dabei.
Die Gewinner werden im Januar 2027 gezogen.
Es gelten die Teilnahmebedingungen, Kapitananlagen bergen Risiken.
Geht jetzt auf scalable.capital.
slash Altersvorsorgedepot oder über den Link in unseren Shownotes.
Viel Spaß mit der weiteren Folge.
Werbung Ende.
So weit, so gut.
Und jetzt zu der eigentlichen Sicherheitsdebatte.
Also wir fassen mal kurz zusammen.
Nach den KI-Ausbrüchen der letzten Wochen hat Dario Amode sich mal wieder an seine Schreibmaschine gesetzt und ein 4000-Wort-Essay verfasst.
Und er ruft jetzt quasi zum Slowdown auf.
Zuvor muss man sagen, hat Sam Altman schon in internen Meetings bei seiner Firma von Slowdown geredet.
Also Amoday war hier nicht der Erste, der damit anfing, sollte man betonen, das wird noch wichtig später.
Der hat es jetzt aber zu Papier gebracht.
Interessanterweise hat Sam Altman denn öffentlich auf X zugestimmt.
Noch interessanter ist, dass auch Elon Musk öffentlich zugestimmt hat.
Könnte man jetzt sagen, der ist eh nicht an der Frontier gerade oder es hängt ein bisschen hinterher.
Für den ist eine Verlangsamung immer erstmal gut, weil das ihm Zeit gibt aufzuholen, Datacenter zu bauen und so weiter.
Das könnte man auch anderen unterstellen theoretisch.
Wer bleibt jetzt an Relevanten noch übrig?
Eigentlich, man müsste nochmal überlegen, wie steht Google dazu und wie steht Microsoft dazu?
Google hat sich, glaube ich, höchstpersönlich nicht geäußert, aber Demis Hassabis, der jetzt ja nicht mehr offiziell DeepMind-Chef ist, aber Chief Scientist, hat Sympathie mit dem Slowdown geäußert, könnte man sagen.
Also die vier relevantesten Frontier Labs sind eigentlich dafür.
Einzig Microsoft hat so ein bisschen einen eigenen Weg gemacht.
Die haben stattdessen so einen 40-seitigen Code of Conduct verfasst, wo so eine Art Verfassung, die halt sagt, Menschen sind wichtiger, KI darf nicht, keine Menschenrechte bekommen.
Das sind die Guidelines, das sind die Guardrails.
Also sie versuchen so ein bisschen, sich selber eine Verfassung zu geben und scheinen sich, ich würde nicht sagen, dass sie das boykottieren, aber sie haben sich jetzt nicht dem sofort angeschlossen.
Das erinnert mich sehr so an Corporates.
Communication Strategie, oder?
Wir schreiben hier mal was, versuchen die, das die anderen noch zu überzeugen, dass die anderen das vielleicht noch unterzeichnen.
Ja, Code of Conduct machst du eigentlich immer, wenn du externe Regulierungen verhindern willst, dann gibst du dir selbst lieber eine.
Vielleicht noch ganz kurz zu den Inhalten.
Also was Amode fordert ist oder vorschlägt ist, dass man eine externe Prüfungsstelle in die Unternehmen reinlässt, so wie Auditor im Bankensystem eventuell auch.
Dass externe Überprüfer Zugang zu den KI-Laboren bekommen, als wären sie Mitarbeiter zu allen Daten Zugriff bekommen und dass sie helfen, die Sicherheit zu evaluieren und im Zweifel auch den Stecker ziehen können, um eben zu gewährleisten, dass die Modelle oder dass die Gefahr, die von den Modellen ausgeht, nicht noch schneller voranschreitet als die Fähigkeit, die KI zu kontrollieren.
Ich fand den Take von Scott Galloway im Pivot-Podcast gut.
Hast du das zufällig gehört am Freitag?
Sag mir gerne mal.
Er meinte halt, wenn das nächste Mal sowas passiert wie Hugging Face, also wie dieser Hugging Face-Vorfall, dann sollte man einfach mal Sam Altman ins Gefängnis werfen.
Also es wäre all about the incentives.
Wieso sind die CEOs nicht verantwortlich für die Fehler, die die Unternehmen machen?
Also ich gebe dir ein Beispiel.
Eine der größten Überraschungen überhaupt für mich war, zu erfahren, dass man als CEO von einer Carsharing Company haftbar gemacht werden kann, wenn ein Carsharing-Auto einen tödlichen Unfall macht.
Einfach wahrscheinlich aus einem komischen Regulierungs- oder...
aus einem Gesetz, das veraltert ist auf dem System so.
Ne, weil der Halter des Fahrzeugs mithaftet in Deutschland.
Und du bist halt der Halter von 20.000 Fahrzeugen im Zweifel.
Genau.
Und also wieso, kann es so ein bisschen sein, dass die alle darauf, also schreien, hier Slowdown, Slowdown, Slowdown, damit sie später, wenn sie vor Gericht sind, sagen können, hey, wir haben es euch doch gesagt, wieso beschuldigt ihr uns jetzt?
Das ist ja ein Punkt, den ich schon länger anspreche, dass Sie vor allen Dingen, glaube ich, den Staat, Regulierung, Selbstverpflichtung auf den Plan rufen, um sich so ein bisschen der Verantwortung zu entledigen.
Um zu sagen, wir haben doch die ganze Zeit gesagt, es ist gefährlich.
Das Lustige ist ja, dass die Leute gebasht werden, wenn sie sagen, es ist gefährlich, es ist fear-mongering.
Wenn sie es nicht machen, es ist reckless.
Also die können nichts richtig machen, fairerweise.
Also das Einzige, was sie richtig machen könnten, ist die Technologie sicher machen.
Das wäre natürlich gut.
Aber wie gesagt, wenn sie davor warnen, was ich richtig finde, auch wenn es immer lächerlich gemacht wird, und auch wenn du 2022 schon davor gewarnt hast vor ChatGPT, heißt das immer noch, dass es dumm war, glaube ich.
Und wenn du danach versucht hast, es sicherer weiterzuentwickeln als andere, also das wird ja am OD gerade vorgeworfen, er hätte 2022 schon gewarnt, ChatGPT 2 wäre zu gefährlich gewesen.
Die Entwicklung kommensehend hat er damit recht gehabt, würde ich sagen.
Natürlich hat er sehr früh gewarnt.
Und man darf nicht vergessen, dass durch Warnung sich die Gegenwart ja immer verändert.
Also wir werden gleich auf zwei Leute kommen, die sagen, lass doch mal laufen, es ist doch immer gut gegangen bisher.
Aber was wichtig ist zum Verstehen, warum Atomkraft, das Ende von Kriegen, Biowaffentechnologie und so weiter am Ende relativ gut beherrschbar sind, ist, weil es immer Mana gab, die Riesenaufwind gemacht haben und gesagt haben, wir sind kurz vorm Ausraten der Menschheit und sonst.
wäre es vielleicht auch mal schief gegangen, wenn niemand mahnt, wenn niemand sagt, Vorsicht.
Das Mahnen hat schon ja auch eine Funktion.
Sie versuchen sich, glaube ich, die Verantwortung zu entledigen und sie wollen auch später sagen können, wir haben immer gesagt, es ist gefährlich und ihr habt nichts getan, ihr habt nicht reguliert, wir haben darum gebeten.
Zu dem Punkt, den Scott Galloway sagt, hatte ich heute auch schon eine Diskussion, das ist genau mein Thema.
Ich hatte den Podcast leider noch nicht gehört aus Zeitgründen, aber wenn dein Kind morgen in irgendeine Webseite einbricht, oder irgendein Kind morgen in eine Webseite anbricht, dann klopft morgens halbsexy Polizei bei den Eltern und sagt, wir haben hier einen Hacking-Versuch über Überwindung technischer Hürden aus ihrem Haushalt oder von ihrer IP festgestellt und wir sichern jetzt das Beweismaterial.
Wenn tausende KI-Agenten das machen, dann schreibt man ein Essay oder ein X-Poster drüber und dann ist gut wieder.
Also ich meine, dass das überhaupt so runtergespielt worden, du siehst ja auch, wie wenig die Unternehmen dazu...
kommunizieren.
Man weiß nicht, wie viel sie wussten, aber Fakt ist, sie versuchen das, also die PR-Abteilung fährt da gerade nach dem Motiv, wir gucken mal, ob das nicht zu hoch kocht.
Und wenn doch, dann machen wir einen Economic Index, den wir rausbringen und dann machen wir ein bisschen positive PR, dann sagen wir wieder Selbstregulierung.
Aber wir schauen erstmal, dass es hier keinen Aufwind gibt.
Weil tatsächlich, ich meine, die Firma hat eigene, also das Forschungslabor der Firma bricht regelmäßig in andere Webseiten ein.
Also, Jeder andere, der das macht, wird Hacker genannt und festgenommen.
Was die an Straftaten inzwischen aufgehäuft hat, das wären so ein paar hundert Jahre Knast eigentlich.
Lock them up, lock them up.
Ich verstehe nicht, warum du, wenn du es einen KI-Agent machst, Webseiten kompromitieren kannst und warum du die Geschädigten nicht entschädigen musst und so weiter und so fort.
Also, wie gesagt, wenn ein Mensch das alles tun würde, wäre es sofort Straftatmaterial.
Und die Frage, sich zu stellen, ist vollkommen richtig.
Wer sich die Frage eher nicht stellen möchte, ist zum Beispiel dann unser Chief, hier Chief in, der Vollidiot oben halt.
Also man muss ja nochmal feststellen, das wirklich Interessante daran ist, dass vier Leute der Top Frontier Labs sich die Hände reichen und sagen, wir finden das alles richtig so.
Die sich vor allem im wahren Leben nicht die Hände reichen.
Genau, genau.
Und sich wirklich spinnefeind sind.
Und jetzt gibt es glaube ich verschiedene Erklärungen und ich weiß nicht, welche die richtige ist, aber wir wollen mal ein paar durchgehend schnell, so die möglich sind.
Das eine hast du gerade beschrieben, es geht um, wir wollen Verantwortung bekennen, wir wollen Verantwortung abgeben und sozialisieren, solidarisieren, dass andere mithaften dafür und wir haben es euch gesagt.
Das zweite ist, man könnte auch sagen, es wäre wahrscheinlich gar nicht schlecht, die Weiterentwicklung von KI, die ja mit hohen Kosten verbunden ist, also wir haben die immer schon.
Also insbesondere auch für Training brauchst du immer mehr Datacenter und baust immer höhere Kosten aus.
Es wäre eigentlich ganz charmant zu sagen, wir frieren das Training mal ein, also wir trainieren weiter, wir bauen weiter irgendwie bessere Harnesses, bessere Modelle, aber dieses Vollgasrennen, wir fahren ein Formel 1 Auto und wir haben den Sicherheitsgurt aber noch nicht erfunden, das lassen wir mal ein bisschen.
Und das Charmante daran wäre, dass die Umsätze ja weiterlaufen.
Die Real Economy, wenn du so wolltest, hätte Zeit, mal Catch-up zu spielen und die sogenannte Adoption Gap zu schließen, weil es viel Bullshit-Englisch ist.
Einfach gesagt, die Menschen hätten mal Zeit, sich an die Anwendung von KI zu gewöhnen, die Benutzung zu erlernen und Produktivitätsfortschritte damit zu generieren.
Also würden wir heute die KI entwickeln?
Ob wir mehr mit KI erledigen können, hängt heutzutage viel weniger daran, ob KI noch besser wird, als ob wir endlich lernen, wie man KI einsetzt, ist meine Behauptung zumindest.
Und davon ausgehen könnte man sagen, Verlangsamung wäre gar nicht schlimm.
Ist es schlimm im geopolitischen Rennen, ist es schlimm im wirtschaftlichen Rennen zwischen den Laboren, aber für den Gesamtmarkt wäre eine Verlangsamung total okay.
Die Welt hat Zeit, sich ein bisschen mehr Zeit anzupassen.
Firmen werden trotzdem Geld verdient.
Deswegen verstehe ich gar nicht so sehr, warum die Börse so stark reagiert, ehrlich gesagt.
Ich glaube, die Überhitzung würde natürlich ein bisschen zurückgehen.
Also vielleicht braucht man drei Nvidia-Chips weniger und die Margen würden sich ein bisschen normalisieren.
Ja, vielleicht drückt das ein bisschen den Markt.
Aber sozusagen, damit einfach das Tempo ein bisschen runterzufahren, wäre eigentlich für die Anpassung der Rest der Ökonomie gar nicht so schlecht, würde ich sagen.
Und kein Labor würde dabei erstmal...
per se verlieren.
Im Zweifel würden die, die hinten dran sind, ein bisschen mehr auffolgen können.
Das ist so ein bisschen wie die, wie heißt es, wenn es Safety Car draußen ist, diese Sicherheitsrunde bei der Formel 1?
Naja, also sagen wir, eigentlich ist es wortwörtlich, das Safety Car ist draußen.
Der, der Erster war, verliert jetzt seine 20 Sekunden Vorsprung, aber die Reihenfolge bleibt vielleicht die Opfung.
Man kann sogar unterhalten, also bei der Formel 1 natürlich nicht, aber in diesem Fall kann man sogar ein bisschen überholen.
Man darf halt nur nicht mehr Vollgas geben auf der Strecke.
Du musst hinter dem Safety Car bleiben, aber du kannst Zum Beispiel deinen Reifen nochmal wechseln gehen in der Box.
Du kannst deinen Frontflügel nochmal wechseln gehen in der Box.
Du kannst nochmal Pipi machen oder trinken als Fahrer irgendwie.
Dafür ist so eine Safety-Runde vielleicht auch noch eine gute Möglichkeit, würde ich dir sagen.
Wer das aber fast komplett ablehnt, ist Donald Trump.
Ich würde sagen, man hört so ein bisschen David Sachs durch ihn sprechen.
David Sachs hat ihm gesagt, du bist schlauer als die KI?
Wie war die Konversation?
Trump sagt wörtlich, wir brauchen keine Guardrails, wir brauchen starkes Leadership und einen Präsident, der sagt, was geht und was nicht geht.
Ich mache das jetzt mal fahrfrasiert, ich habe echt keinen Bock, hier sein True Social Bullshit durchfotzen, obwohl so lange ist es nicht.
Die Zusammenfassung ist, er sagt, es ist eine kranke Verschwörung.
KI braucht keine Leitplanken, sondern einen Präsidenten mit einem hohen IQ.
Ein strong and smart in Klammern high IQ Präsident.
Meine Frage wäre, wann wirst du Bundeskanzler?
Ich?
Ganz sicher nicht.
Das schließe ich auf Lebenszeit aus.
Also ich würde viel tun für dieses Land.
Aber ich würde auch mein Leben dafür in Anführungsstrichen Opfern so einen Abend einzunehmen.
Aber ich glaube nicht, dass ich, ich unterliege nicht der Illusion, dass ich da irgendwas bewirken könnte.
Genau, stattdessen lectionen wir Leute hier übers Internet.
Also was noch interessant ist an Trumps, außer dass er glaubt, er will keine Regulierung und dass er sich selber für smart hält, da kann man halt was man will drüber.
Aber er spricht wieder explizit Dario Amodei an und hatet auch gegen Antropic.
Wie gesagt, Amodei hat diese Debatte, zumindest diese Runde der Debatte, nicht gestartet.
Es war Sam Altman, wo Berichte zuerst rauskamen, dass er für einen Slowdown ist.
Dann hat Amodei sich hingesetzt und es ist auch sein Speichellecker Elon Musk, auch sein Ask Hisser, Sam Oatman wollen das hier mit unterschreiben oder sind dafür.
Und Donald Trump pickt sich aber Dario Amadei und es zeigt, wie parteiisch immer noch die Trump-Administration ist gegenüber den KI-Laborn, pickt sich wieder Dario Amadei raus als in Anführungsstrichen intellektuellen Leader dieser vier und macht ihn dafür verantwortlich und dass es einfach wichtiger wäre und das ist natürlich ein wichtiges Argument, dass man das Rennen gegen China nicht verliert.
Weil das ist natürlich das Einzige, und das sagt Amoday auch selber, was der schwere Zielkonflikt oder Trade-off in diesem Fall ist.
Man würde gern verlangsamen, um die Sicherheit zu erhöhen.
Aber die Gefahr ist natürlich, dass China dann irgendwann vorbeizieht und schneller wird.
Auch wenn sie die Rechenkapazitäten haben und sie könnten dann nicht mehr distillieren, weil die Modelle im Westen ja nicht so gut besser, so schnell besser werden würden.
Aber sie könnten sich ja trotzdem entkoppeln und schneller werden oder besser werden.
Und das ist die große Gefahr dabei.
Da kann man Trump nicht absprechen.
Das ist natürlich relevant.
Aber man muss sich auch fragen, was bringst du, wenn du die Extinction zuerst ausgelöst hast im Vergleich zu China.
Vielleicht ist es auch noch spannend, was China dazu sagt.
Die lehnen das auch ab, aber mit anderen Gründen.
Also es wird immer dann so überschrieben, muss man aufpassen.
China würde es ablehnen.
Was die wollen, ist aber eher eine weltweite Lösung, glaube ich.
Also die würden, glaube ich, mitarbeiten an sicherer KI-Politik.
Aber sie wollen nicht, dass das von den USA getrieben wird, verständlicherweise.
Dann habe ich heute Morgen mir die Augen gerieben beim Handy rausnehmen und lese Germany rejects Slowdown von AI.
Also warum hat Deutschland was da mitzureden?
Also wir sind jetzt wirklich nicht, von uns geht das erste Mal, das erste Mal letztens 200 Jahre geht von Deutschland keine Gefahr aus, könnte man hier sagen, zumindest was KI angeht.
Unser Digitalminister Wildberger soll das wohl auch die Idee zurückgewiesen haben, aber, da muss man mir das kleingedrückt lesen, er hat das als unrealistisch zurückgewiesen und gesagt, man sollte in dem G7 vereinbarten Gremium das dafür geschaffen wird.
Also man sollte die richtige Institution suchen, weltweite Zusammenarbeit, ganz ähnlich wie China oder eher am China-Konzept als am US-Konzept.
Und damit hat er, glaube ich, recht.
Also dass es vielleicht nicht realistisch ist zu glauben, wenn vier US-Unternehmen sich da die Hand reichen, dass das schon...
ausreichend wirksam ist.
Das ist, glaube ich, gar keine, zumindest eine nachvollziehbare Einschätzung.
Und dass es eine breitere internationale Zusammenarbeit dafür bräuchte, ist, glaube ich, egal ob China oder Deutschland das sagen, oder wenn Trump das sagen würde, würde ich auch Trump zustimmen, dann wäre das eigentlich die richtige Einschätzung.
Ja, hätte ich nur eine Frage.
Also sollte Europa da nicht irgendwie mehr Positionen nehmen und irgendwie ähnlich reagieren wie Amerika beim dieses Diesel-Skandal?
Also sagen, hey, wenn hier, liebe USA, seht mal zu, dass ihr eure Big-Tech-Firmen, also wenn die irgendeinen Scheiß machen, dann kommen wir und gehen vors Gericht?
Weil Trump macht das ja sicherlich nicht.
Da hat man ja jetzt das Wochenende gesehen, hey, das ist ihm alles egal.
Wenn KI gewinnt, dann gewinnt Amerika.
Also eines hat...
Europa natürlich wenigstens melden.
Ich finde, wie eben schon angedeutet, Europa sollte an einer internationalen Lösung da mitarbeiten und versuchen, irgendwie da relevant Stimmanteil zu bekommen.
Und gleichzeitig sollte man, und da würde ich mich für Regulierung aussprechen, dafür sorgen, dass wir in Europa schon Standards haben, die vollkommen klar regeln, dass was ist, wenn so ein Agent, also wenn du einen Agent baust und du sagst dem zum Beispiel, ich nehme jetzt wieder das Beispiel, weil es so schön einfacher ist, umgeh mal diese Paywall.
Das wäre jetzt per se, glaube ich, noch kein Verbrechen, das mal zu versuchen.
Aber wenn der dabei dann die Webseite hackt, wer ist dann schuld?
Also du hast ihm ja nicht gesagt, hack die Webseite, sondern der Agent denkt auf einmal, das ist die effizienteste Lösung, an den Artikel ranzukommen und beginnt zu hacken.
Und das mal zu klären, wer dann schuld ist und wer dann haftbar ist, wer bezahlt, wer in den Knast geht, finde ich wichtige Regulierung.
Und ich glaube nicht, dass die Innovation, wenn sie gut gemacht ist, per se innovationsfeindlich ist.
Sondern die kann halt helfen, auch den Einsatz und zum Beispiel die Adoption von KI zu beschleunigen, weil ganz viele Leute KI auch nicht benutzen, weil eben gewisse Haftungsfragen unklar sind.
Jetzt haben wir das halt mit dem ersten AI-Act so ein bisschen überreguliert direkt.
Das war wahrscheinlich auch nicht schlau, aber ich glaube, da ein gutes Mittelmaß zu finden, fände ich schon sinnvoll.
Und letzte Frage zum Slowdown.
Kann es auch sein, dass die einfach alle dafür sind, weil sie merken, dass sie keine richtigen Burggräben haben?
Also so nach dem Motto, wir schaffen es nicht, uns mehr zu differenzieren.
Wir sind irgendwie, das ist alles die gleiche Suppe, bloß von unten, von links und rechts kommen alle an uns ran.
Ja, das ist ein wichtiger Punkt, den haben wir in der Vergangenheit schon mal genannt.
Wir versuchen ja verschiedene Erklärungen zu zeigen, warum die jetzt nicht die Hände reichen.
Und eine ist eben das, was man Regulatory Capture nennt, was Dave Sachs zum Beispiel, insbesondere Entropic, aber auch OpenAI, also mehr Entropic als OpenAI regelmäßig vorwirft.
Das ist quasi, dass ein Unternehmen, was einigermaßen relevant geworden ist, die Einstiegshürden in den Markt so hoch zieht wie möglich.
Ein schönes Beispiel ist so die deutsche Schlachterindustrie.
Du verpflichtest dich einfach so, Hygienestandards zu machen, dass eigentlich kein kleiner Dorfschlachter die mal einhalten kann.
Also du sagst...
Ich übertreibe jetzt mal, so passiert es gerade nicht, aber um es ad absurdum zu treiben, das macht es vielleicht einfacher begreiflich.
Du sagst, du musst eine 200 Meter lange Schleuse bauen, wo das Rind durchgegeben wird oder wo die Arbeit, die Belegschaft durchgehen muss und desinfiziert werden muss.
Das kann baulich die meisten Leute schon gar nicht leisten und deswegen geht es nur noch in Großfabriken und auf einmal haben Großfabriken quasi Marktanteile gewonnen.
Das kann man natürlich den KI-Firmen vorwerfen, dass man so hohe Regulierungsaufwendungen betreibt, dass ein kleines Labor, was jetzt nochmal mit ein, zwei Milliarden, kleines Labor, aber was mit ein, zwei Milliarden anfängt, das eigentlich nicht mehr liefern kann, weil sie die Compliance damit allein nicht sicherstellen können.
Also die Leute, die man ja bezahlen muss, die das Sicherheitsreview machen, kosten dann allein vielleicht zwei Millionen.
Zwei Millionen wäre nicht viel in dem Fall, aber du weißt, was ich sagen will.
Also dieses Regulatory Capture, wir sorgen dafür, dass niemand mehr in den Markt kommt, dass es schwerer wird.
Dass die regulatorischen Aufwendungen so hoch werden, das ist natürlich, also für David Sachs ist das immer so das Hauptnarrativ, warum er gegen Entropic stänkert.
Der sagt quasi, sie sind weit vorangekommen und wollen jetzt die Brücken oder Burggreben hochziehen, damit keiner mehr hinterherkommen kann, weil sie relativ weit vorne liegen.
Er sagt auch, wenn die Selbstverpflichtung machen wollen, dann sollen sie es doch machen, aber sie sollen nicht nach dem Staat rufen.
Das ist halt die große Frage, ob diese Firmen sich zu viert verpflichten.
ohne dass sie fordern, dass andere kleine Firmen, die noch nicht an der Frontier sind, das auch tun.
Dann könnte man sagen, das wäre ein Zeichen der Glaubwürdigkeit, wenn sie sagen, wir wollen es für alle schwerer machen und alle müssen jetzt extrem hohe Sicherheitsauflagen erfüllen.
Man könnte auch sagen, sie wollen eigentlich nur, dass China das macht.
Also sie wollen, dass China mit reguliert wird und deswegen rufen sie danach, damit sie nicht mehr destilliert werden können.
Das ist auch noch eine mögliche Erklärung.
Vielleicht klärt sich die Lage so ein bisschen, ich habe das Gefühl, das ist ein Thema, über das wir jetzt länger reden werden, vielleicht klärt sich die Lage auch noch ein bisschen, wir werden da sicherlich noch mehr Stimmen hören.
Was dabei rauskommt, wird natürlich auch zeigen, so ein bisschen, was man versucht hat.
Dass Trump dagegen ist, zeigt glaube ich ganz gut, dass es wahrscheinlich was Sinnvolles wäre.
Unter anderem dagegen hat sich, also die Palantir-Bande hat sich dagegen ausgesprochen, unter anderem auch der Joe Lons, auch relativ harter Rechtsausleger.
Der ist so der Meinung, es hätten auch immer Jotje-Jange, da müssen wir nichts machen hier.
Also die Biowaffen, Atombomben, läuft doch.
Was soll schon passieren?
Aber wie gesagt, da möchte ich mal sagen, in der Vergangenheit ist viel gut gegangen, weil viele Leute sehr aufmerksam waren und so Crywolf gerufen haben und man dann tatsächlich auch ein paar Safeguards und Guardrails aufgebaut haben.
dass das alles so von alleine im kompletten laissez-faire Prinzip auch funktioniert hätte, da wäre ich mir nicht so sicher.
Das Interessante, um das abzuschließen, ist natürlich das letzte Mal, dass ich noch gesagt habe, die Kapitalisten haben nicht die Verpflichtung, um die Sicherheit zu kümmern, sondern das ist Aufgabe des Staates, die hier einzuregieren.
Und es ist ja das komplette Gegenteil hier passiert.
Jetzt die Kapitalisten sagen, lass mal locker machen.
Und die Administration sagt, ihr feigen Hunde, ab ins Rennen zurück.
Also es sind hier die Gladiatoren, die sagen, wir geben unsere scharfen Schwerter ab.
Das Spiel ist genauso lustig, wenn wir mit Holzschwertern kämpfen.
Und Cäsar sagt, feige Hunde, zurück in die Arena und ihr kriegt jetzt scharfe Säbel.
So ungefähr.
Ja, wahrscheinlich auch, weil sie Angst haben, dass die Aktien nicht mehr so gut laufen, oder?
Also wenn der Slowdown jetzt stattfinden würde, würden dann nicht auch die CapEx runtergehen und damit Nvidia?
Ja, also wenn der Slowdown, wie gesagt, ich glaube ein Slowdown wäre nicht so schlimm, sondern im Gegenteil, die Industrie hätte, was den Markt gerade aufhält, ist hauptsächlich die Adoption, nicht der Ausbau oder die Fähigkeiten von KI, ist zumindest meine Perspektive.
Darauf, es ist schon so, dass wenn das maximale Wettrennen um die Top-KI nicht mehr das Allerwichtigste ist, dann kann man sagen, dann würden ein paar Chips weniger gekauft, ja.
Aber dass deswegen der Markt zusammenbricht, sehe ich ehrlich gesagt.
noch nicht.
Im Gegenteil, wie gesagt, wie viel Inferenz am Ende gemacht wird, liegt viel mehr daran, ob irgendjemand schafft, Firmen beizubringen, KI sinnvoll einzusetzen.
Und das dauert halt einfach.
Und deswegen ist, wir reden gerade darüber, ob das Auto wurde erfunden, wir reden darüber, ob es 200 oder 300 kmh fahren soll.
Und die meisten Leute haben auch noch keinen Führerschein.
Und es ist eigentlich egal, wie schnell es fährt, sondern sie müssen erstmal lernen, Auto zu fahren, was man überhaupt damit anstellen kann.
Und es müssen erstmal Straßen gebaut werden und es müssen erstmal irgendwie auf dem Land schöne Ausflugsziele gebaut werden, damit es sich auch lohnt, ein Auto zu haben und so weiter und so fort.
Und die andere Frage ist halt, wenn wir beim Autovergleich bleiben wollen, das Auto wurde irgendwie 1905 oder irgendwo zwischen 1899 und 1905 gleichzeitig an vielen Orten entwickelt, so die ersten Motorenwagen.
Und man hat 1976 Sicherheitsquote erst mandatory gemacht.
Ja, und wir haben immer noch kein Tempolimit hier in Deutschland.
Genau, genau.
Airbags Ende der 80er Jahre bei Mercedes später, also eigentlich so breitenmäßig noch deutlich später.
Gurtpflicht in den USA teilweise noch viel später, in den letzten Bundesstaaten 1995 oder so, erst mit Gurtpflicht.
Und die Frage ist, kannst du dir bei dieser Technologie das leisten?
Also das Auto ist von 20 auf 300, 400 kmh relativ schnell gekommen.
Also vor allen Dingen von 20 auf 200.
Aber die Sicherheit hat nicht so schnell.
Also wir hatten in den 70er Jahren noch 20.000 Verkehrstote im Jahr.
Heute ist ein Zehntel davon durch Airbag-Sicherheitsgurt und andere Maßnahmen.
Und die Frage ist, kann man sich bei KI das Gleiche leisten?
Also dass die Fähigkeiten der KI sich deutlich schneller entwickeln als die Sicherheitssysteme.
Und ich behaupte, wenn man sich jetzt die ersten Beispiele anschaut, dann würde ich sagen, es wäre schlau, versuchen so ein bisschen im Gleichschritt die Sicherheit zu bedienen.
Und das ist aber nicht so einfach.
Weil du halt dieses fast ruinöse Rennen hast der großen KI-Labor.
Du musst trotzdem erster sein.
Und erster sein und sicher sein ist halt schwer.
Und du musst dich jeden Tag fragen, von den 2,50 Euro, die du übrig hast, wie viel Cent gibst du in Sicherheit und wie viel gibst du in Benzin fürs Vollgasrennen.
Das ist gar nicht so einfach, glaube ich.
Dann lass mal Elektro zur Hörerfrage fahren.
Achso, genau.
Und zwar schreibe ich, falls ich nicht erwähnt werden will, deswegen sage ich jetzt mal nur Thomas, so halber, Pseudonym.
Der hat vorher schon mal eine Frage gestellt, die habe ich nicht ausgewählt, aber ich habe überlegt, ob ich sie reinnehme.
Da ging es darum, ob mein Blick auf Entropic ungetrübt genug wäre.
Ich würde jetzt nicht verheimlichen, dass ich, wenn ich überhaupt eine Sympathie für eine dieser Firmen hätte, dann wäre sie wahrscheinlich eher bei Entropic.
Das liegt einfach daran, wie die Firma geleitet wird, wie man sich äußert im Vergleich zu den anderen und wie man, soweit man das einschätzen kann, die Integrität der handelnden Person beobachten kann.
Ist das immer noch so?
Also vor sechs Monaten hätte ich das unterzeichnet.
Also ich glaube, dass keine dieser Firmen wird ein Good Actor sein in zehn Jahren oder in drei Jahren wahrscheinlich.
Das ist auch vollkommen klar.
Die werden alle so eine Art Riesen-Oligopol werden, wenn sie überleben.
Und wir werden so kritisch darüber berichten, wie wir heute über Google, Meta und Amazon berichten.
Das ist gar keine Frage.
Also es würde mich überraschen, wenn das so wäre.
Und trotzdem kann man natürlich in der Unternehmensführung Unterschiede feststellen.
Ich sehe die schon relativ deutlich.
Vielleicht werden sie weniger, mag sein.
Ich versuche natürlich trotzdem aber hauptsächlich Zahlen und was man objektiv bewerten kann, so objektiv wie möglich zu bewerten.
Und wenn Entropic hier sagt, sie haben adjusted operating profit, dann versuche ich genau zu erklären, warum es Bullshit ist.
Wenn, so wie jetzt gerade OpenAI aber wieder bessere Zahlen hat, sage ich das auch genauso.
Also ich versuche sozusagen bei den Sachen, die objektiv behandeln, also nicht.
irgendwie Partei zu ergreifen.
Und bei anderen Sachen, wo es halt eher vielleicht um kulturelle Unterschiede geht oder so, kann man ja schon eine Sympathie äußern.
Ich weiß nicht, ob mir das perfekt gelingt, aber ich versuche das, glaube ich, um die erste Frage von Thomas darauf aufzugehen.
Jetzt hat er noch eine zweite gestellt und sagt, wenn du denkst, es geht nicht mehr, kommt wieder Nvidia daher.
Es ist schon putzig, wann immer es irgendwo Kapitalvertrauen mangelt, geht Nvidia mit ins Boot.
Er zitiert dann diesen Artikel, dass sie in die Entropic-Mega-IPO-Runde investieren.
Die Bubble muss am Laufen gehalten werden.
Könnt ihr bei Gelegenheit bitte nochmal die folgende Sachlage diskutieren.
Bridgewater schätzt die Datacenter-Investitionen 2027 auf 1,75 Billionen.
Das stimmt wahrscheinlich, würde ich sagen.
Davon wird mehr als die Hälfte Fremdkapital, also Schulden sein, bin ich auch dabei.
Davon sollten nach eigener Guidance rund 670 Milliarden bei NVIDIA und ihren aufgeblähten 74% Margen landen.
Also gemeint ist die sehr hohe Rohmarge.
Also die Beobachtung kann man alles so teilen, bin ich dabei und nicht nur die Beobachtung.
Also ich finde, dass man sich mal fragen muss, ob Nvidia nicht wirklich das Rennen zusätzlich anheizt mit diesen Investitionen, um nicht nur Chips zu verkaufen, sondern auch um so viel Übernachfrage zu schaffen, dass sie diese wirklich unnatürlich hohen Margen halten.
Also die Frage ist quasi, dass Nvidia mit 50% wachsen kann, ist vielleicht gar nicht so fragwürdig, aber wie schafft man es dabei, so eine hohe Marge zu ermöglichen?
Dafür brauchst du ja eine Übernachfrage.
technologisch schneller bleiben als die Konkurrenz.
Du musst aber auch dafür sorgen, dass deine Produkte so begehrt sind, dass jemand das Vierfache der Herstellungskosten dafür zahlt.
Das kann man sagen so.
Es gelingt Menschen halt so viel Geld mit den Produkten zu verdienen, nämlich den Hyperskillern, dass sie das Vierfache der Herstellungskosten bereit sind zu bezahlen, wobei sie ja auch versuchen selber Chips herzustellen alle, um genau dieses Kostenproblem zu lösen.
Aber also die Beobachtung, ich weiß, so hat das jetzt nicht konkret geschrieben, aber das ist auf jeden Fall, was ich auch beobachte oder was ich auch sehe, ist, dass Nvidia nicht nur die Zentralbank ist im Sinne von Land of Last Resort.
Wenn irgendjemand kein Geld mehr bekommt, würde Nvidia im Zweifel reinbuttern.
Das ist sicherlich eine richtige Beobachtung.
Aber man könnte durchaus auch argumentieren, dass Nvidia nicht nur um die KI-Wirtschaft im Laufen zu halten, sondern um sie überhitzt zu halten, quasi immer wieder Beziehung ins Feuer schüttet, damit sie diese eher unnatürlich hohen Margen.
am Leben halten kann.
Und was würde es heißen, dass man mittelfristig dann irgendwie doch mal von der Marge und Kompression ausgehen muss und man eben zwar vielleicht viele Chips absetzen kann, weil der Bedarf da ist, aber die Frage ist, wie kannst du das Angebot so knapp halten oder die Nachfrage so erhöhen, dass du es eben so teuer verkaufen kannst, wenn der technologische Vorteil vielleicht dahin schmilzt, wenn die Nachfrage sich vielleicht auch moderiert und so weiter.
Das ist der Content für Sydney Sweeney in der Badewanne.
Ja, und ich glaube, warum wir die Hörerfrage jetzt mal reingenommen haben, ist, weil wirklich beide Sichtweisen, glaube ich, wichtig ist.
Also nicht nur der Backstop, die Runden, die nicht mehr funktionieren würden, da gebe ich vielleicht Gas, sondern ich will wirklich, dass das System überhitzt bleibt leicht, damit meine Margen so hoch bleiben.
Weil das kann man schon in Frage stellen, warum das so geht, dass sowas viermal so teuer.
wie die Herstellungskosten verkaufen kannst.
Da gibt es nicht viele Beispiele für.
Also Modeschmuck, irgendwie billige Kosmetik, ganz billige oder Luxus, entweder ganz billige oder Luxuskleidung könnte man sagen.
Ja.
So.
Schon wieder eine Stunde rum.
Ich muss ja hier noch was machen.
Ist ein Nvidia auch bei der nächsten Runde von Kohir dabei?
Oder kaufen sie den Laden?
Jetzt wo du es sagst, ich glaube, war das nicht sogar angekündigt?
Aber ja, das kanadische Unternehmen Kohir, will auch wieder Geld raisen und zwar bis zu 3 Milliarden auf einer 20 Milliarden Bewertung und aufmerksame Zuhörer des Podcasts sagen natürlich, hier hat doch schon eine 20 Milliarden Bewertung, hat Lilo und Schwarz da nicht oder die, wie heißt denn die, die Schwarzgruppe nicht da investiert, als sie Aleph Alpha dahin entsorgt haben.
Da war doch schon mal von 20 Milliarden die Rede, wenn ich mich richtig erinnere.
Und jetzt Würde ich sagen, scheint es aber so, als müsste der Markt das nochmal bestätigen.
Jetzt raised man halt nochmal 3 Milliarden.
Also entweder könnte man sagen, es ist eine Downround oder so eine Stillstandsrunde, wenn du auf der gleichen Bewertung nochmal raised.
Oder man könnte, und das ist fast schon die wohlwollendere Variante, sagen, man versucht nochmal mit echten Investoren zu beweisen, dass man wirklich 20 Milliarden wert ist.
Dafür, dass man sonst natürlich nicht so viel, also Kohier macht auch eher angewandte KI im Enterprise-Segment inzwischen.
Dafür, dass man so viel nicht mehr von Ihnen hört, sind das natürlich relativ hohe Zahlen noch.
Aber ja, immerhin können Sie sich weiter finanzieren, ist ja schon mal gut.
Vielleicht erfährt man im Rahmen der Runde dann ja auch wieder mal neue Umsatzzahlen und so weiter.
Von Kohir.
Kurzer Nachtrag zu, wir haben letztes Mal über Credit Ratings geredet, so kamen wir auf Big Short übrigens.
Da ging es darum, dass die Investmentbanken wohl jetzt versuchen für die KI-Labore.
nicht AAA, aber Investment Grade Ratings zu bekommen, also sehr gute Bonitätszertifikate.
Und ich habe mich sehr stark dagegen ausgesprochen, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie das passieren sollte.
Und jetzt schreibt Axios, aber dass zumindest S&P, also Standard & Poor's, wohl bei den Hyperscalern, also denen, die im Moment einen Großteil des CapEx tragen, schon Warnsignale sieht.
Also dass sie da eher glauben, Ratings vielleicht nach unten anpassen.
zu müssen, was mich ein bisschen beruhigt, weil ich dann hoffe, dass man vielleicht nicht so freihändig, wie ich befürchtet hat, die Ratings der Frontier Labs sozusagen erstmals im Investment-Crate verteilen würde, was sicherlich, wie gesagt, aus meiner Sicht vollkommen absurd wäre.
Dann haben wir noch ein Security-Issue.
Ja, es gibt gerade einen ganz interessanten Sachverhalt und zwar bei Cybercrime geht es ja nicht nur um Hacking, sondern auch sogenannte Social Engineering.
Und eine Art davon, besonders perfide oder elaborierte Version, ist jetzt der Neobank Revolut widerfahren.
Und zwar wurden die Daten von 700 hochkarätigen Kunden entwendet.
Und jetzt muss man sagen, das entwendet muss man in Anführungsstrichen machen, weil was tatsächlich passiert ist, ist Revolut hat diese rausgegeben, relativ freiwillig.
Und warum würde man das tun?
Sie wurden wohl mit einer Fake-E-Mail reingelegt.
die darauf hingedeutet hat, dass es sich um eine offizielle E-Mail von einer Regierungsbehörde handele, die die Herausgabe dieser Daten gefordert hat.
Daraufhin hat Revolut Compliant SDR sofort diese Daten, oder ob sofort wissen wir nicht, aber sie haben diese Daten weitergegeben und jetzt erpresst eine Hackergruppe, deren Namen ich vergessen habe, muss man jetzt auch gar nicht unnötig heroisieren, aber erpresst sie um, ich glaube, 10.000 Bitcoins oder wie viel war es?
Sekunde.
Um 10.000 Bitcoin geht es, also immerhin 780 Millionen Dollar.
Gerade, das ist nicht ganz günstig, auch wenn es gut steht, um Revolut, aber fast eine Milliarde, die man jetzt zahlen soll, um seine 700 besten Kunden oder 700 sehr wohlhabende Kunden zu schützen.
Ganz interessant.
Und also das ist zum Beispiel, würde ich sagen, jetzt Social Engineering Attacke, die KI-Agenten sich zu Hunderttausenden ausdenken könnten und versuchen durchzuziehen.
Also allein als Numbers Game oder Brute Force Attacker wird es irgendwann funktionieren.
Wie willst du dich noch erwehren?
Wie willst du am Ende noch rausfinden?
Müssen wir wieder mit Signaturen anfangen, was ich irgendwie vor vier Jahren mal vorgeschlagen habe, dass du eigentlich jede Kommunikation biometrisch, obwohl selbst dann, ich meine diese E-Mail, also ich weiß nicht, ob die gespooft war oder ob man wirklich an eine echte E-Mail gekommen ist.
Ist auch wieder die Frage, wie einem das gelungen ist, ob das eventuell Erpressung oder Social Engineering war und so weiter.
Naja.
Aber davon wird es bestimmt noch mehr geben in der Zukunft.
Dann ein bisschen Auto-News.
Tesla Roadster scheint tatsächlich zu kommen.
Ja, nach nur zehn Jahren.
Oder wie lange ist es her?
Wann hat man die Anzahlung gemacht?
2017 konnte man.
Ja, fast zehn Jahre.
Also er wird jetzt wieder angekündigt, mal wieder.
Die Leute, die 50.000 dafür angezahlt haben, können eventuell irgendwann mal für 250.000 dann die nächste Version des Tesla Road, das kaufen, ist ja ein Auto, was kein Geld verdient.
Also ich behaupte, es ist schwer Geld damit zu verdienen in den Produktionszahlen.
Deswegen vielleicht eher ein PR-Projekt, um wieder positiv, also die Marke Tesla positiv mit Performance zu belegen.
Man sieht auch gerade in Social Media wieder schön Videos, wie so ein Model S-Plate, ein McLaren versägt und so.
Also nicht nur versägt, doch versägt, muss man sagen, bei dem Abstand.
Es wird wohl weiterhin darüber diskutiert, dass es mit Raketentechnologie abheben könnte.
Das rotste Auto.
Wofür?
Weiß ich ehrlich gesagt nicht.
Vielleicht um Schlagloch zu überwinden oder so.
Kann ich in Italien sehr empfehlen auf jeden Fall.
Ja, genau.
Es heißt ja eigentlich nichts, diese Ankündigung.
Wir werden mal sehen, wenn es da wirklich kommt, kann man sich dann nochmal damit beschäftigen.
Mir fällt gerade auf, es gibt überhaupt keine Cabrios.
elektrisch.
Wieso gibt es, also vielleicht eine Frage in die Community, wieso gibt es kein elektrisches Cabrio?
Also außer einen kleinen Vier.
Ist das so?
Womit du dich schon wieder beschäftigst?
Podcastgeld muss weg.
Ich wollte gerade sagen, ihr hört hier in letzter Zeit ein bisschen mehr Werbung und schon sucht gleich wieder neue Autos aus.
Der eine ballert in Secondaries, der andere in seinen Fuhrpark.
Es dauert ja noch ein bisschen, obwohl...
Mal sehen, was schneller depreciated.
Beides bald null.
Dann News, die es hier nicht reingeschafft hat.
Man kann wohl bald auch Waymo in Berlin fahren.
Aber die Nachricht, die ich viel spannender war, hat mir Bützer aus San Francisco geschickt.
Der meinte, oh, hier sind zwei Leute verhaftet worden, die Waymo gefahren sind.
Da hat die KI die Kamera...
im Auto gesehen, was die Jungs so dabei haben.
Wohl eine Waffe oder zwei.
Und zack, da hält das Auto vor der Polizei.
Ja, ist vielleicht ein bisschen Vorgeschmack, was passiert, wenn überall Kameras sind.
Kriminelle fahren dann später Tesla wahrscheinlich.
Muss man sich jetzt in Autos auch noch benehmen oder was?
Ja, Tiefgaragen, Autos, überall Kameras.
Apropos überall Kameras, aus der Ecke lasst dich überwachen, haben wir noch eine News von 404 Media.
Die berichten gerade von dem sogenannten Projekt Lilly bei OpenAI.
Und zwar soll OpenAI, ich glaube, hunderte, wenn nicht tausende, nee, hunderte von Contractors, also Lohnarbeitern beschäftigen, damit die Chat-Protokolle der Nutzer zu lesen.
Man muss davon ausgehen, dass sie immerhin anonymisiert werden, würde ich hoffen.
Aber diese Mitarbeiter haben die Aufgabe, ich würde mal sagen Reinforcement Learning zu verbessern oder auszuüben und zwar indem sie diese Protokolle lesen und dann eben sagen, wo die KI etwas hätte besser machen können oder gewisse Dinge getan, die gewollt sind, getan hat oder die nicht gewollt sind, getan hat, um das dann positiv und negativ zu raten, so ein bisschen wie die Quality Rater, die es bei Google auch gibt, die Suchergebnisse anschauen.
Hier ist natürlich noch ein bisschen anders.
weil die Leute ganze Chatverläufe sehen und dadurch natürlich so ein bisschen ein Psychogramm des Nutzers bekommen und eventuell könnten in den Chatverläufen natürlich auch Informationen sein, die sogar Rückschlüsse auf die Identität des Nutzers oder der Nutzerin zulassen.
Also wenn man ChatGPT nutzt, muss man sich bewusst sein, dass zur Verbesserung des Services eventuell die Protokolle mitgelesen werden, sagt 44Media zumindest.
Wow.
Zum Schluss noch ein bisschen Werbung in eigener Sache.
Am 28.
September organisieren wir ein TokenMate-Event.
Also Büzer und ich, wir haben das schon mal zur OMR gemacht.
Jetzt sind wir in München zur Bits & Pratzels.
Ein bisschen anders als letztes Mal.
Also weniger Startup und ich habe hier was gebaut, sondern mein Ziel ist wirklich 100 Minuten KI-Use-Case.
Druckbetankung, 10 Speaker, wenig PowerPoints, wirkliche Cases.
Ich und Büzer telefonieren die letzten Tage wild herum, wer alles reden kann.
Falls ihr dabei sein wollt, tokenmate.ai slash events.
Und nun viel Spaß mit deiner Keynote.
Wo redest du die kommenden Tage?
Hast du die Agenda schon vor dir?
Ich bin heute, wie gesagt, in Dresden.
Morgen habe ich Aufsichtsratssitzung und Reisetag und Donnerstag bin ich bei einem kleinen privaten Event oder relativ privaten Event in Amsterdam.
Freitag habe ich, glaube ich, nur Reisetag, wenn ich Glück habe.
Nächste Woche ist dann DMEXCO ein Event in Kroatien und irgendwas, was ich schon wieder vergessen habe wahrscheinlich.
Und sehen wir uns die Woche drauf auf der Bits & Prices?
Wenn dann nur zufällig.
Also ich werde tatsächlich da um euer Event rum in München sein.
Aber auch da, Sekunde, ich weiß gar nicht, ob ich das sagen kann.
Am Montag, den 28.
bin ich auf dem Kundenkongress von 3M5.
Und am 30., also es sind öffentliche Termine, bin ich bei Paypal Beyond auf dem Event.
Und dazwischen bin ich noch bei Multiverse, das ist so eine AI-Enablement-Firma aus UK, die den deutschen Player Stackfield übernommen hat.
Da ist auch eine Veranstaltung.
Im Gegensatz zu dir muss ich 28 bis 30 ein bisschen arbeiten.
Aber wenn mir langweilig ist, komme ich vorbei.
Am 29.
können wir ja dann im Oktoberfest-Zelt irgendwie aufnehmen.
Ja, hast du schon mit?
Ach stimmt, das müssen wir auch noch erledigen.
Ja, dann können wir doch vor allem, Sekunde hier, da muss ich mal gucken.
Ich habe eine Präferenz, wenn ich das hier richtig sehe, für nachmittags am Dienstag aufnehmen.
Ah, okay, dann muss ich nochmal ein bisschen was umschieben.
Oder ganz früh morgens, das ging auch so um neun.
Boah, okay.
Ja, neun wäre super.
Also, falls jemand in München ein Podcaststudio für uns hat, am 29.
wären wir dabei, sonst sieht man dich auf der Bühne und mich beim TokenMate-Event.
Bis dann.
Peace.
Ciao, ciao.
Der Doppelgänger-Tech-Talk-Podcast ist ein Projekt von Philipp Klöckner und Philipp Klöckler, recherchiert von uns und produziert von Jan aus dem Off.
Weiter diskutieren kannst du in unserer Doppelgänger-Discord-Community.
Fragen und Anfragen kannst du uns gerne per Mail an podcast.doppelgänger.io schicken.
Unsere aktuellen Werbepartner findest du in unseren Shownotes.
Vielen Dank für deine Zeit und bis Samstag.