# AI IPO Delays, Credit Risk, and Market Shifts

**Podcast:** Doppelgänger Tech Talk
**Published:** 2026-09-09

## Transcript

Willkommen zum Doppelgänger-Podcast Folge 595 am 9.
September 2026.
Ich bin Philipp Klöckler und telefoniere zweimal die Woche mit dem Tech-Analysten Philipp Klöckler.
Und wir fangen an mit einer kleinen Celebration.
Ich gehe davon aus, dass du schon ein Klaas...
Bubbles getrunken hast und auf Shein angestoßen.
Freust du dich nur der Story wegen oder verdienst du da auch mit?
Nee, ich wette darauf nicht oder so.
Aber ich freue mich, dass die Märkte eine ähnliche Einschätzung haben wie ich.
Also man kann jetzt schon relativ klar sagen, dass der IPO verhagelt ist, nicht nur weil man am ersten Tag 10% eingebüßt hat.
was ein Signal ist, sondern Bloomberg berichtet, dass Shein seit dem IPO weitere 5 Milliarden an Wert verloren hat, US-Dollar wohlgemerkt.
Das heißt, man ist jetzt nur noch 21 Milliarden wert.
Nach der Rechnung, also wenn man diesen Cash-Haufen in Anführungsstrichen simpel bewerten würde, könnte man sagen, Shein ist jetzt quasi Enterprise Value 6.
wofür man das ganze Geschäft bekäme, weil ja 50 Milliarden Cash sind.
Das ist so nicht ganz richtig, weil es auch viele kurzfristige Verbindlichkeiten gibt, negatives Working Capital und so weiter.
Aber ja, und ich glaube, was war unsere Wette?
Unter 20 Milliarden Ende des Jahres?
Wir hatten mal so eine softe Wette gemacht irgendwie.
Aber da bin ich weiterhin ganz optimistisch, dass das auch der richtige, also für mich wäre das der richtige Wert.
Oder sagen wir mal so, bei...
10, 15 Milliarden würde ich vielleicht wieder überlegen, Shein zu kaufen.
Wobei, eigentlich nicht, weil ich glaube, das ist eine schrumpfende Company.
Ne, wir würden es auch bei 10, 15 Milliarden kaufen.
Ich glaube, ich würde, ich will nicht sagen, Sheins Wert ist null, aber ich würde 1000 Euro eher in die Techs investieren, als in Shein gerade.
Sagen wir mal so.
Und ich glaube, auch 15 Milliarden wären noch zu viel.
Also selbst wenn sie weiter fallen, du kannst natürlich sagen, da steckt Geld drin.
Es gibt ein existierendes Geschäftsmodell, das ist prinzipiell noch einigermaßen ein klein bisschen profitabel.
Aber wenn ich recht haben sollte, dass die größten Probleme noch vor Schienen liegen, dann würde das Wachstum ja negativ werden.
Und dann muss man darüber reden, was das überhaupt wäre.
Also auch eine schrumpfende Firma kann man profitabel managen, theoretisch.
Aber ich bin da noch relativ skeptisch, ehrlich gesagt, ob das Modell grundsätzlich so funktioniert, dauerhaft.
Gleich ob Marktplatz, gleich ob Retail.
Also es sind verschiedene Probleme, die die beiden Modelle haben, aber keins davon ist so großartig, dass ich jetzt sagen würde, für mich erschienen ein Kauf bei 20 Milliarden.
Und könntest du dir vorstellen, dass die relativ schnell wieder von der Börse verschwindet?
Also dass die wieder privat genommen wird?
Naja, aber wer will das haben?
Also die Frage, also ja, also gute Frage.
Die Frage ist, was wäre die Hypothese?
Also was würdest du kaufen und was glaubst du, kannst du, also wenn du jetzt ein Private Equity Player oder ein Stratege bist, musst du dir überlegen, Wie kannst du das Geschäftsmodell so pivoten, drehen, dass der auf einmal Wert entsteht, wie der, wo vorher Wert verloren gegangen ist, Woche für Woche.
Und ich glaube nicht, dass Shein ineffizient gemanagt ist oder irgend sowas, sondern ich glaube, es ist ein Geschäftsmodell, was langfristig nicht oder nur kaum nachhaltig ist oder zumindest nicht besser als bestehende Fashion-Retail-Modelle.
Und ich wüsste nicht, also bilde mir nicht annähernd ein, zu wissen, wie man Shein besser führt.
Ich glaube, es ist eine hervorragend geführte Company und ich glaube, es ist der technologische Führer des Online-Fashion-Retails und trotzdem verdienen sie kein Geld.
Und genau das ist ja, was mir Angst macht oder was ich für die Gesamtaussichten auf E-Commerce so bedrückend finde, ehrlich gesagt.
Dass wenn der einer der größten, also du kannst nicht sagen, es liegt daran, dass sie keinen Scale haben.
Das kann man ein Problem haben.
Du bist noch nicht groß genug und die Gewinne kommen erst, wenn du groß genug bist.
Das können wir für Shein nicht gelten lassen, weil Shein wirklich...
riesig groß ist, einer der Top 5 Fashion-Händler weltweit wahrscheinlich, wenn man Marktplatzumsatz oder GMV mit hinzuziehen würde.
Das heißt, an der Scale kann es nicht liegen.
Und dass sie irgendwo Fett hätten, das man wegschneiden kann, also dass sie ineffizient arbeiten, glaube ich auch nicht.
Sie geben bestimmt viel für Marketing aus, aber ansonsten würden sie halt gar nicht mehr wachsen.
Ich wüsste nicht, was ich besser...
Die Supply Chain ist hypereffizient.
Du kannst Einkaufspreise nicht noch mehr drücken.
nehme ich an.
Also ich wüsste nicht, wo es herkommen sollte, ehrlich gesagt.
Ich glaube, Ende des Monats geht es noch weiter ab, oder?
Also das ist jetzt schon einer der schlechtesten IPOs überhaupt in Hongkong, oder?
Ja, also das ist auch nochmal ein ganz wichtiger Punkt.
Es ist ja nicht so, dass das Klima schlecht wäre an der Börse.
Also die Chinesen und Hongkong sind in einem absoluten...
in einer Stock-Market-Frenzy oder Bubble auch.
Also die Chip-Stocks gehen da mit Hunderten von Prozenten am ersten Tag auf den Markt.
Die KI-Firmen laufen super, die ganze Supply-Chain.
Du hast da eins zu eins die gleichen Diskussionen, die gleiche Bubble-Diskussion, die gleiche Euphorie, könnte man auch sagen.
Und das zieht ja auch.
Also wenn man so an einen neuen Markt zurückdenkt oder die letzten Boom-Phasen an der Börse, da kommen ja auch immer ...
ich sage mal, Firmen, die jetzt nicht super en vogue sind mit an die Börse und die profitieren von der Gesamtstimmung, dass, sagen wir mal, ein einfacher Anleger liest im Aktionär, dass irgendein IPO gut gelaufen ist und denkt, jetzt gucke ich mal, was ich bei meiner Bank zeichnen kann und zeichnet irgendwas.
Also die profitieren immer von der Stimmung, auch wenn du jetzt gar nicht in der aktuellen KI-Hype sozusagen drin bist.
Und auch davon kann ich nicht profitieren oder hat schon profitiert und sonst wird es wahrscheinlich noch schlimmer.
Und trotzdem haben, also ich glaube, das war ihnen alles sehr bewusst und trotzdem sind sie an die Börse gegangen, weil es, glaube ich, Last Resort ist und das überhaupt die Möglichkeit, Liquidität zu schaffen für Investoren.
Also die Investoren wissen, dass sie auch ihre 25 Milliarden da nicht raus oder auch auf einer 25 Milliarden Bewertung ihr Geld nicht rausziehen kann, bis auf die letzten Investoren, die sich das vertraglich zugesichert haben.
Für die ist es das, für die ist der Vorteil, sie kriegen jetzt ihr Geld zurück mit einer Zwangsverzinsung oder Garantieverzinsung.
Und die anderen können froh sein, dass sie überhaupt Geld zurückbekommen.
Und je nachdem, auf welcher Bewertung du investiert hast, kriegst du dein Geld oder ein bisschen mehr zurück.
Aber es geht jetzt darum, glaube ich, ein Liquidity-Event zu schaffen.
Das heißt, Altinvestoren können irgendwann ihre Returns oder zumindest ihr Principles oder einen Teil davon zurückbekommen.
Und dann müssen die Backholder, die Public Investor schauen, was sie mit der Firma machen und irgendjemand noch damit Geld verdienen wird.
in Zukunft.
Good luck.
Als ich eben unser Docket geschaut habe, habe ich gedacht, klar, wir fangen an mit Nvidia und Kreislaufwirtschaft und dann kommt auf einmal so ein roter Balken hier rein und ich sehe JD Vance und Satan haben es über die Schmuddelecke geschafft.
Muss ich mir Sorgen machen?
Also Wie hast du das in letzter Folge gesagt?
Ist das die Konsequenz aus der Verpflichtung mit der Erholung von dir?
Oder wie ist diese Story hier nach oben gerutscht?
Ich fand es tatsächlich so eine schöne, leichte Story, dass ich dachte, das wäre was Schönes, um am Anfang mal darüber zu reden, um das auch unbedingt in den satanischen Vences.
wie nennen wir das, Vances satanische KI oder so.
Das muss natürlich auf jeden Fall in den Episodentitel.
Ja, ich fand es eine ganz interessante Story und ich frage mich mal, wie das für dich aussieht, wenn hier so in der letzten Stunde vor der Show noch meine ganzen Notizen schnell ist.
Letzte Stunde ist aber eine Lüge, letzte Minute.
Naja, das waren meine Notizen, die ich in einem anderen Tool gesammelt habe, die dann hier ins Trello noch rübergerutscht sind, behaupte ich jetzt mal.
Sowohl der MCP von Jan als auch den MCP, den ich mir selbst gebaut habe, der kommt da gar nicht mehr hinterher.
So schnell, wie du die Karten vor der Folge noch verschiebst oder reinlegst.
Also ja, das ist für mich fast satanistisch.
Trotz, ich arbeite schneller als KI.
Das kannst du mir gerne auf mein LinkedIn-Profil schreiben.
Noch, jetzt Computer Use ist ja das neue, der vierte Markt wurde geschaffen nach Prompt Agents.
Und Reasoning gibt es jetzt Computer.
Da wird ja gerade saufel drüber diskutiert.
Dieses neue Astra-Modell, also GPT-6, ist ja sehr gut darin, den Computer zu bedienen.
Statt jetzt nach MCPs zu suchen und APIs, benutzt die KI den Computer einfach wie ein Mensch.
Ich glaube, was Vorteile hat, weil sie andersrum auch sieht, wie der Mensch den Computer benutzt, würde ich behaupten.
Aber das ist ja das nächste Ding.
Und das Spannende ist natürlich das ultimatiere Token-Krematorium.
Auf jeden Fall.
Also, ich erzähle dir eine kurze Geschichte dazu.
Also, ich habe letzte Woche, also wir haben ja hier so ein Board.
In diesem Board kommen die Geschichten rein.
Und die Redaktion, aka Pip, haut da alle Storys rein, über die er sprechen möchte.
Dann hat sowohl Jan als auch, ich habe das letzte Woche so ein bisschen nachgebaut, habe also ein MCP verbunden mit meiner KI.
Das geht ganz einfach.
Ich würde das beschreiben wie eine API oder so.
Du hast eine Schnittstelle zu dem Programm und dann kommen da halt die Storys rein.
Und dann kann ich zum Beispiel jetzt sagen, ich mache mir ein Espresso und dann schreibe ich ein Prompt einfach, bereite mich auf die nächste Doppelgängerfolge vor.
Und dann guckt der, welche Storys sind da drin, geht die alle durch und da das ein MCP ist, kann er das ohne viel Aufwand machen.
Dann habe ich überlegt, okay, was will ich denn jetzt noch verbinden?
Und habe dann gedacht, ja, eigentlich möchte ich natürlich mal so wissen, wie unsere Podcast-Folgen so laufen und am liebsten so ein Reporting haben.
Und da habe ich geschaut, ob unser Host ein MCP hat.
Hat er nicht.
Dann sagst du, ja, ist kein Problem.
Melde dich einfach im Browser an und dann gehe ich da rüber.
Und was dann natürlich passiert ist, dass die AI halt im Browser surft und von jeder Seite ein Screenshot macht und die dann versucht zu verarbeiten.
Ja, das ist ungefähr so, wie wenn du Vollgas über die Autobahn fährst und dabei irgendwie unten im Tank noch ein Loch hast, das bannert dir die Tokens sowas von weg, da kommst du gar nicht mehr hinterher.
Kannst du eigentlich nur die Kreditkarte hinterlegen und hoffen.
Und so stelle ich mir das auch vor.
Oder wäre deine Beschreibung jetzt deutlich anders?
Ja, ich frage mich, also ich glaube, dass das als Zwischenlösung natürlich ganz slau ist und vor allen Dingen, wie gesagt, das ist die Garantie, dass ordentlich Tokens verheizt werden in dem Prozess, wie dein Computer benutzt wird, weil ständig ja dein Bildschirm interpretiert werden muss.
Das heißt, du hast ständig den Screenshot in Form von Input-Tokens, wenn du so möchtest, oder als was, was verarbeitet werden muss.
Die Aktionen, die generiert werden, die Schriftzeichen, die eingegeben werden und so weiter, sind Output-Tokens.
Und dazwischen muss nachgedacht werden und so weiter.
Also besser kann man Tokens nicht verbrennen.
Aber es ist natürlich hochgradig ineffizient.
Aus einer Informationsarchitekturperspektive würde ja niemand einen Prozess so bauen.
Es macht es für den Menschen ganz gut nachvollziehbar.
Ich glaube, das ist sicherlich ein Grund.
Und es ist halt so eine Krücke, so eine Pseudo-API zwischen ...
dazwischen, solange es keinen effizienten Weg gibt.
Aber ja, es ist schon ein bisschen wild quasi, dass die KI jetzt ein Tool nutzen muss, was explizit nicht für KI gebaut wurde eigentlich oder für Programme, Computerprogramme.
Und als hoch ineffizient gelten muss eigentlich für, also der Computer wurde ja quasi gebaut, oder das grafische Interface eines Computers wurde gebaut, damit Menschen computereffizient bedienen können.
Das kann die KI ja viel effizienter ohne das grafische Interface eigentlich, dass sie es trotzdem nutzen muss.
Ich verstehe, warum.
Also weil man eben das Gute ist, sie können Webseiten ansurfen, die sie aussperren würden, weil sie jetzt, also der Agent arbeitet in dem Moment ja wie ein Nutzer.
Das heißt, er kann jetzt, das Wall Street Journal sperrt vielleicht KI-Bots raus.
Was Astra aber gut machen kann, ist mein Chrome aufmachen, da eine Adresse vom Wall Street Journal eingeben und es wird aussehen wie menschlicher.
Das sagt auch viel über den zukünftigen Wert von Analytics-Daten aus, dass noch öfter kein Mensch dahinter stecken würde.
Naja, hin und her, ich finde es nur hochgradig ineffizient, aber es ist auch vollkommen klar, warum es vielleicht trotzdem in so einem lokal gesehen effizient oder notwendige Lösung ist, um voranzukommen mit KI-Adoption.
Das ist wahrscheinlich trotzdem wahr.
Genau, aber wir waren bei der schönen Story, J.D.
Vance called AI satanic, sagt das Wall Street Journal, he struck a chord among Christian Republicans.
Und zwar hat er in so einem puritanischen, puritanisch stimmt wahrscheinlich nicht, also in einem kirchlich angehauchten Podcast gesagt, dass die KI durchaus satanische Züge haben kann.
Es ging hier um den Fall, dass jemand Marriage Counseling gesucht hat, Beziehungsberatung würde man sagen oder Beziehungsberatung.
Therapie oder Beratung, was seine Beziehung angeht oder Ehe angeht.
Und die KI hat ihn, ich glaube es war ihn eher, natürlich in seiner Einschätzung über die Probleme der Beziehung gestärkt, statt wirklich eine Lösung zu suchen.
Und deswegen sagte ich, also das muss man natürlich im christlichen Kontext sehen, wo die Ehe relativ heilig ist und wenn die die menschgemachte technische KI jetzt sagt, deine Ehe ist irgendwie dem Untergang geweiht und er darauf eingeht, wie man die bestehenden Auffassungen des Menschen verstärken kann, also sycophantic argumentiert, dann ist das natürlich aus Sicht eines eher konservativen und eher gläubigen Menschen gar nicht so weit weg von etwas Teuflischem.
Zum Hintergrund gehört dann aber natürlich auch, dass wir gerade die Debatte haben, dass die Republikaner sich so ein bisschen gegen Datacenter und KI richten müssen.
Also aus Business-Sicht sind sie natürlich vollkommen richtig dafür.
Das ist der einzige Weg, die USA aus ihrer Schuldenkrise, wenn überhaupt es einen Weg gibt, außer Sparprogramme, die es niemals geben wird, logischerweise.
Wenn es einen Weg gibt, dann ist es, dass man herauswächst aus der Schuldenlast.
Und das würde nur durch eine signifikante Steigerung des GDPs, also des Brutosozialproduktes.
über KI-Produktivität gehen.
Also das heißt, die Republikaner, die erstmal pro Business sind, haben natürlich ein Interesse daran, KI zu fördern, wo es nur geht, was auch richtig ist aus wirtschaftlicher Sicht.
Und gleichzeitig wissen sie aber, dass der Volkszorn sich inzwischen gegen KI richtet und das ein Riesenthema bei den Midterms, bei den Zwischenwahlen wird.
Ich glaube, deswegen spricht man hier auch ein bisschen schlechter von KI.
Und es ist aber auch natürlich bei der religiösen Basis der Republikaner Ich weiß nicht, ob es eine andauernde Debatte ist, aber das Aufkommen von KI muss man natürlich so wie alle Durchbrüche in der Medientechnologie zuvor dann auch im religiösen Kontext interpretieren.
Also die Gefahr ist natürlich, die KI wird der neue Gott und der neue Beichtstuhl.
Ich gehe nicht mehr in die Kirche, ich rede nicht mehr mit meinem Priester, sondern ich mache eigentlich die ganzen Dinge, wie ich es früher schon ein bisschen mit Google gemacht habe, mit der KI aus.
Das ist Gefahr für Glauben, Gemeinde und Kirche, total nachvollziehbar.
Und die Kirche und der Glaube hat natürlich vorher andere Medieninnovationen wie den Buchdruck, Zeitung, Flugblätter und später Radio und Fernsehen und Internet natürlich immer höchst kritisch gesehen, weil es die Interpretationshoheit über die Welt damit natürlich verloren geht.
Also die verschiedenen Mediendurchbrüche haben ja immer oder Medieninnovationen haben ja immer auch.
die Stellung der Kirche infrage gestellt, insbesondere der Buchdruck natürlich als Vorbild.
Und wenn du halt nicht mehr von der Kanzel deine Wahrheit predigen kannst, sondern jeder sie im Internet lesen kann oder eben aus seinem Chat GPT sich rausholen, die Meinung, die Interpretation, wie man, also ich bin mir sicher, in den USA gibt es, oder nicht nur in den USA, sondern weltweit gibt es immer noch Leute, die quasi sich die Welt erklären lassen von der Kanzel oder vom Altar durch ihren Gesandten Gottes.
Und das ist natürlich in dem Moment, wo die KI sich anmaßt, das zu übernehmen, ist das natürlich auch eine Gefahr, wo konservative Politiker so ein bisschen davor stehen müssen.
Und ich glaube, diese Debatte werden wir jetzt zumindest im Rahmen der Midterms noch mehr hören, glaube ich.
Ja, ich bin gespannt und wir reden ja später darüber, oder vielleicht ziehen wir es vor, Anthropic, ja, ich hatte fast das Gefühl, dass du da irgendwie Mitspracherecht hattest.
es kam die Woche jetzt raus, dass Anthropic wohl den IPO verschiebt und sie das so kurz vor diesen Midterms machen wollen.
Also IPO kurz vor US-Kongresswahl im November, Prospekt kommt erst Ende September.
Als ich das gesehen habe, habe ich erst mal gedacht, Pip hat wahrscheinlich angemerkt, dass er noch auf Erholungsverpflichtung ist und sich den Prospekt noch nicht angucken kann.
Genau.
Ich bin auch auf verordneter Erholung und habe danach die relativ intensive Konferenzsaison im September, Oktober.
Und danach darf meinetwegen Entropic dann an die Börse gehen.
Ja, Reuters berichtet, dass der IPO von Entropic, man hat überlegt, ob das diese Woche eigentlich das Prospekt schon rauskommen könnte.
Es ist jetzt nicht so gekommen offensichtlich.
Und man geht jetzt davon aus, dass Ende September, wie gesagt, dass stattdessen das kommen könnte, dass dann Mitte Oktober Richtung November vor den wichtigen Wahlen in den USA, ob das so wichtig ist, weiß ich ehrlich gesagt nicht, der IPO passieren wird.
Das heißt, so wie auch OpenAI hat Entropic den IPO verschoben.
Ich habe so ein bisschen nach Gründen gesucht.
Ich glaube, mein Gefühl, das sind nicht die gleichen Gründe wie bei OpenAI, weil Entropic kann mit Sicherheit zumindest für das Q2 und das Q3 müssten sie meiner Meinung nach noch nicht zeigen.
7, 8, 9, nee, könnten sie auch noch gar nicht.
Wir sind ja noch im September, das heißt, das Q3 ist nicht abgelaufen, das vielleicht ein bisschen weniger Wachstum zeigen würde bei Antropic als das Q2.
Das heißt, ich glaube, die Zahlen werden prinzipiell erstmal gut genug sein, denn es erwarten uns wirklich Überraschungen, die jetzt niemand auf dem Plan hat, außer Ed Citron und Gary Marcus.
Große Empfehlung übrigens zwischendurch.
Wahrscheinlich werde ich es, ich kann auch nicht versprechen, dass ich Newsletter schaffe diese Woche wegen Urlaub und so, aber wenn, werde ich auf jeden Fall ein Video reinpacken.
Kann man sich aber auch, The Diary of a CEO ist der Podcast von Stephen Bartlett, den man auch als umstritten betrachten kann.
Aber er macht einen hervorragenden Podcast und ist sein erfolgreiches Projekt.
Ist sicherlich dieser sehr, sehr erfolgreiche Podcast.
Und da ist dieser Ed Citron, über den wir schon mal gesprochen haben, einer der prominentesten KI-Kritiker drin.
Ich habe mir natürlich, ich glaube bisher erst teilweise, aber angehört, weil ich es wichtig finde, sozusagen die prominentesten Stimmen und Zweifler zu verstehen.
Und ich bleibe da aber sehr wieder mit dem Gefühl zurück, dass wenn das die schlauesten und lautesten Kritiker sind, dann bin ich noch relativ optimistisch für KI.
Also nicht heillos optimistisch im Sinne von, da gäbe es keine Probleme, da wird es natürlich Volatilität und alles geben, aber das, was die Leute, die quasi das eine Bubble oder ein Scam nennen und Fraud nennen, behaupten und wir es belegen, finde ich, ich will nicht sagen unschlüssig, aber überhaupt nicht überzeugend.
Also mir fehlt noch die Person, die ich irgendwie intellektuell sehr reizvoll oder interessant schlau finde einfach.
die gute Zahlen an den Tisch bringt und mir erklärt, warum das alles, also so der Michael Burry irgendwie, der die Zahlen durchforstet hat und sagt, deswegen kann es nur eine Bubble sein, das fehlt mir ehrlich gesagt noch so ein bisschen.
Und Ed Citrin und Gary Marcus sind es mit Sicherheit nicht so die derzeit prominentesten Kritiker, würde ich behaupten.
Wie kamen wir jetzt darauf?
Antropic, achso, warum verschiebt Antropic ein IPO?
Ist es, wie bei OpenAI habe ich behauptet, es ist kein Verschieben, sondern Absagen.
Mit den Zahlen von damals kann OpenAI nicht an die Börse gehen.
Sie sind meiner Meinung nach nicht dazu fähig gewesen.
Obwohl der Year-on-Year-Growth noch gut aussieht, aber der Quarter-on-Quarter, Q1 zu Q2, hätte nicht gut genug ausgesehen für über 1,5 Milliarden, 1,5 Billionen Bewertung bei OpenAI.
Das kann sich inzwischen geändert haben, würde ich sagen.
Die haben Momentum zurückgewonnen.
Ich würde jetzt nicht mehr sagen, dass OpenAI ...
kein IPO machen kann, sondern wenn sie jetzt auf diesem Wachstumspart, auf den sie wiedergekommen sind, länger bleiben, dann muss man nur anerkennen, dass es wirklich einfach sehr dynamisch ist und Momentum schnell entsteht, auch wieder verloren geht.
Aber die Zahlen verbessern sich auf jeden Fall tendenziell bei OpenAI.
Bei Entropic verschlechtern sie sich leicht, aber Entropic wächst weiterhin dynamisch, ist meine Einschätzung.
Mein Gefühl ist, ich habe mal Was ist so ein bisschen der Gradmesser?
Wie kann man hier das Thermometer in den Po stecken des Marktes?
Ich habe mal in diese Perpetual Contracts geschaut.
Also wie sieht der Secondary Markt für Antropic eigentlich dieses Announcement?
Und das Interessante ist, da entsteht gar keine Panik, sondern der Kurs steigt weiter.
Also dadurch, dass man sich nicht beteiligen werden kann in den nächsten drei, vier Wochen an Antropic, ist der Wert der Contracts, die auf...
die Bewertung von OpenAI, von Entropic, werden noch weiter gestiegen und man sieht die jetzt so ungefähr bei zwei Billionen.
Also da, sagen wir mal, die Summe, die notiert wird.
Das schwankt immer mal.
Es war mal im Sekunde, welcher Monat ist das hier?
Im August waren wir mal bei nur noch knapp unter anderthalb Billionen.
Niedrigster Wert war Ende Juli bei 1,35.
Sind wir aber wieder deutlich über zwei Billionen.
Vielleicht ist, jetzt ist es gerade nochmal hochgegangen, interessant, as we are talking, vielleicht ist der Grund wirklich, dass Antropic glaubt, dass sie Momentum haben und sie noch mehr Geld mitnehmen können, wenn sie warten.
Das wäre eine Möglichkeit.
Es kann genauso gut sein, dass irgendwelche Zahlen noch nicht perfekt sind, sie interne Probleme haben.
Sie kümmern sich parallel um eine Kreditrunde um 15 Milliarden, also sie brauchen schon dringend Geld anscheinend oder nutzen die Möglichkeit, aber Ich habe noch nicht das Gefühl, dass es jetzt so ist, dass sie nicht in der Lage wären, rauszugehen.
Mag mich natürlich irren da, aber die Märkte, die Prediction Markes, wenn man so möchte, für den Aktienkurs, das ist ja die heilige Wahrheit, scheint mir da eher zuzustimmen.
Also die sieht das nicht kritisch, sondern eher positiv und bewertet die Aktie eigentlich nochmal 5% höher als zuvor in den letzten 24 Stunden.
Ich weiß jetzt nicht, ob sie wirklich auf ein besseres Klima spekulieren, ehrlich gesagt.
Aber zumindest müssen sie keine Angst haben, dass es später nicht mehr funktioniert.
Wäre das dann nicht die perfekte Chance für OpenAI, jetzt doch vor Anthropic den IPO zu machen?
Ja, ist eine richtige Frage, wird vom Timing her aber schwer.
Also wie gesagt, OpenAI ist Q2 im Vergleich zu Q1, sieht relativ schlecht aus, behaupte ich.
Also wie gesagt, das Wachstum im Vergleich zum letzten Jahr ist immer sehr hoch, drei-, vierfach.
vielleicht sogar fünffach.
Aber Q1 zu Q2 wirst du nur irgendwie 10 bis 20 Prozent Wachstum sehen.
Und das würde auf eine Verlangsamung deuten.
Das heißt, sie müsste die Q3 zahlen.
Ich gehe davon aus, dass die deutlich besser sind.
Die können ja aber im allerbesten Fall quasi am 1.
Oktober kommen.
So schnell kannst du die Bücher aber auch wiederum nicht schließen.
Das heißt, du bräuchtest, also unter maximalen Anstrengungen schaffst du das vielleicht in drei, vier Wochen.
Dann wärst du Ende Oktober.
Also ich glaube realistisch, wenn du die Q3-Zahlen mitnehmen möchtest, dann wärst du Ende Oktober und das ist sehr, sehr sportlich schon.
Man hat ja alles andere schon vorbereitet.
Also OpenAI kann relativ schnell agieren, aber sie können die Q3-Zahlen, glaube ich, nicht vor Ende Oktober mitbringen, sozusagen als Gap-approved Numbers.
Und deswegen sehe ich nicht, dass OpenAI da die Lücke nutzen kann und vor Entropic-Rutsch.
Ich würde es nicht komplett ausschließen, aber ich halte es für höchst unwahrscheinlich.
Und dass sie ohne die Q3-Zahlen, was sie natürlich machen könnten, ist, dass sie nehmen die relativ schlechten Q2-Zahlen und machen dann so ein paar schöne Non-Gap-Charts.
Also sie zeigen quasi die Traktion der Monate.
Also sie vergleichen dann noch den Juli und August mit dem Vorjahr, ohne ein ganzes Quartal zu zeigen.
Das könnte eben das Gefühl geben, es geht jetzt wieder los mit dem Wachstum.
Es ist viel dynamischer, als es aussah.
Und gleichzeitig müsste man nicht auf die Q3-Zahlen, auf geschlossene Bücher warten.
Das wäre eine Zwischenlösung.
Finde ich aber nicht 100% elegant, glaube ich.
Das so zu rushen, wäre glaube ich nicht schlau.
Was noch eine Möglichkeit wäre, warum Entropic wartet, ist, dass sie es vielleicht mit dem Launch eines neuen Modells kombinieren möchten und das einfach noch nicht fertig wird.
Also vielleicht ist es so, hoch spekulativ jetzt, aber Entropic hat ein höchstwahrscheinlich, ich würde davon ausgehen, dass Entropic auch da ist, wo OpenAI ist, wenn nicht ein bisschen weiter.
Das heißt, sie haben wahrscheinlich einen sehr starken internen Entwicklungsagent, also dass ein Großteil der Weiterentwicklung der Modelle gerade schon von KI gemacht würden.
Natürlich nicht, dass da keine Menschen mehr mitarbeiten, aber KI beschleunigt das sicherlich.
Und vielleicht ist es schlau, würdest du ein Modell mit Absicht verzögern?
Eigentlich nicht, weil du willst ja auch die Traction und den Umsatz haben.
Du willst auch nicht den Eindruck erwecken, dass du hinten dran bist.
Aber man könnte natürlich sagen, sie arbeiten jetzt sozusagen an der Forschung intern gerade sehr, sehr stark.
um ein absolutes Banger-Modell rauszubringen und das dann mit dem IPO zu verknüpfen.
Und Sie wissen aber, dass das vor Oktober nicht rauskommt.
Das könnte so eine strategische Überlegung sein, die ich mir vorstellen könnte.
Also ich würde auf jeden Fall daran ausgehen, dass in den zwei Wochen vorm IPO beziehungsweise in der Bookbuilding-Spanne, also wenn das Prospekt rauskommt, dass mit dem Prospekt oder kurz vor dem Prospekt auch ein Major-Model-Launch passiert.
Weil zu der Traktion in den Zahlen möchte man sicherlich auch so ein bisschen Soft-Traction zeigen, indem man gerade die besten Benchmarks wieder hat und so weiter.
Vielleicht hat man das Gefühl, dass in den Benchmarks man gerade nicht gut genug aussieht, um die größte Bewertung in dem Bereich zu rechtfertigen.
Das wäre für mich der wahrscheinlichste Grund sogar.
Aber auf der anderen Seite hätte man halt die Kongresswahlen, die KI ja in den kommenden Wochen schlechtreden werden.
Das kann sein.
Und man hat SpaceX, die zwei Billionen wert sind und quasi keinen echten KI-Umsatz haben.
Naja, vielleicht hofft man auch, den Streit mit der Regierung noch weiter beizulegen bis dahin.
Das wäre ein Grund.
Ja, ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Reuters und Bloomberg da die Wahlen, die Midterms miterwähnen.
Ich halte es, also natürlich ist KI ein politisches Thema.
Man könnte sagen, die Stimmung ist gerade relativ schlecht gegen KI, aber die wird sich ja bis dahin nicht verbessern, sondern eher verschlechtern.
Also das sehe ich eigentlich auch nicht so.
Also so richtig kann ich mir keinen Reim draus machen.
Für mich ist das Wahrscheinlichste, dass man sich gerade quasi in den Benchmarks und so nicht wohl genug fühlt oder nicht weit genug vorne sieht.
Also aber wenn es eine schlechte Firma wäre, würde man ja da noch mehr drauf schauen, oder?
Ja, ich finde es interessant, weil man, also so ein IPO plant man ja nicht, also ist ja nicht so eine Hauruck-Aktion für nächste Woche.
Ja, man verschafft sich mit dem Confidential-Filing ja Spielraum, das heißt man macht alles soweit bereit, dass man relativ schnell agieren kann und diesen Wiggle Room kannst du dann eben auch nutzen, um zu verschieben.
Reuter schreibt auch explizit, es ist nicht untypisch, dass Firmen ihren IPO nochmal sozusagen taktisch verlegen.
In der Regel ist das Marktklima der Grund, also dass irgendwie gerade Software-Stocks zwei Wochen, am Fallen sind und dann gehst du halt mit dem Software-IPO nicht raus in der Zeit.
Das sind normalerweise die Überlegungen.
Das kann man bei Entropic jetzt eher nicht sagen.
Also SpaceX läuft eher gut, relativ gesehen.
Ist zwei Billionen wert mit einer deutlich schlechteren Company, wenn man so möchte, aus KI-Sicht.
Insofern würde ich den Markt jetzt nicht blamen.
Deswegen suche ich es eher im Produkt, den Fehler, wenn man so möchte, oder das Timing, dass man glaubt, man kriegt nochmal Rückenwind mit großen News, also neues Modell, was wäre das dann?
Claude...
Sekunde, Gott, ich weiß nicht mehr, welcher.
6 wäre das auch, oder?
Ja.
Also es kommt dann auch 6 raus eigentlich.
Das heißt, du würdest 6 haben mit, was haben wir gesagt, kommt nach Opus und Blabla, Epos?
Was weiß ich.
Also Claude 6 Epos kommt raus.
Nee, Epos ist ja schon Opus, oder?
Opus ist Werk.
Was weiß ich.
Auf jeden Fall kommt Cloud6 raus und das schlägt Astra.
Ja, ich glaube, das ist der wahrscheinlichste Grund.
Also Cloud6 war schon fast fertig und man hat den Börsengang für jetzt September geplant.
Und dann ist Astra aber so gut geworden, dass Cloud6 vergleichsweise nicht mehr so gut aussieht.
Und deswegen hält man Cloud6 jetzt zurück, weil ein Second-Best-Modell zu launchen wäre kein gutes Parfum.
Und man entwickelt jetzt intern Cloud6 weiter, um Astra zu schlagen.
Also man nimmt sich ein paar Trainingsrunden Zeit noch.
und verbessert hier und da noch, macht ein bisschen Benchmark, Overfitting und so weiter, damit man für den Börsengang dann ein Cloud 6 hat, was Astra schlägt.
Und OpenAI wiederum muss jetzt eigentlich dafür sorgen, dass sie die Schlagzahl, die Frequenz so hoch halten, dass sie immer einen Fuß vor Entropic haben, damit Entropic, das, was ich gerade beschrieben habe, nicht gelingen kann.
Ich glaube, das ist die Kondensation aus allem, was ich vorher gesagt habe.
Ich glaube, Astra ist so gut, man musste Claude 6 verschieben, weil es relativ gesehen nicht mehr gut genug ist und deswegen wäre das Momentum für den Börsengang auch nicht gut genug.
Und deswegen behauptet man jetzt an einem Claude 6.1 quasi, das besser ist als Astra.
Das finde ich relativ schlüssig und der beste Grund, warum er Anthropic verschieben möchte, müsste.
Oder Claude 6 hat sich ausgerechnet, dass es zum September-Effekt...
kommt, dass die Märkte irgendwie abkühlen in den kommenden Wochen und deswegen möchte man nicht rauskommen.
Das wussten die Banker fairerweise vorher.
Also das ist richtig.
September ist kein guter Börsenmonat, aber das wusste man vorher und das kann auch eine Rolle spielen.
Also es ist alles hoch spekulativ, was wir gerade machen, aber ich halte das für zumindest nachvollziehbare oder mögliche Erklärung.
Ansonsten berichtet The Information gerade.
dass Entropic aber trotzdem das Geld, was sie noch nicht eingesammelt haben, fleißig am Ausgeben sind oder sich committed, muss man immer richtigerweise sagen.
Und zwar hat die Information mal die gleiche Hochrechnung gemacht, die man vorher schon bei OpenAI gemacht hat.
Also da schätzt man ja, dass allein die Compute-Investitionszusagen und Nutzungszusagen, die OpenAI gemacht hat, mindestens bei 1,3 Billionen US-Dollar, also 1300 Milliarden liegen, die sie in Zukunft für Compute ausgeben.
Also für eigenes Compute aufbauen oder andere Leute Compute mieten langfristig investieren wollen.
Jetzt muss man mal sagen, diese Zusagen sind teilweise bis zu über zehn Jahre gestreckt.
Das heißt, wenn ich mit jemandem zehn Jahre lang zehn Milliarden im Jahr ausgebe, dann ist das ein 100 Milliarden Contract und so kommt man ganz schnell auf diese astronomischen Summen.
Also diese Firmen haben schon noch zwischen drei und zehn Jahren Zeit, um dieses Geld zu verdienen oder zu finanzieren.
um diese Investitionen zu bestreiten.
Und die gleiche Rechnung hat man eben für Antropic gemacht und landet jetzt ungefähr bei einem Drittel, also knapp über 500 Milliarden, weil auch die sich in den letzten Wochen weitere Kontrakte gesichert haben.
Ich finde immer wichtig zu betonen, wie gesagt, einerseits, dass das langfristige Kontrakte, Verträge sind und außerdem, dass die natürlich bindenden Charakter haben, aber gleichzeitig Wenn jemand nicht zahlen kann, zahlt er wahrscheinlich eher eine Strafzahlung, als dass er 200 Milliarden von Google abnimmt, die er nicht nutzen kann.
Beziehungsweise könnte er diese wieder untervermieten oder weitergeben.
Also es ist nicht so, meiner Meinung nach, dass wenn jetzt jemand diesen Compute nicht brauchen würde, dass das zwangsläufig sofort die Pleite der Firma ist.
Es gibt einen Markt für Compute, du könntest ihn weiterverkaufen.
Wenn niemand mehr Compute braucht, was sein könnte in irgendeinem Event, dass wir alle demnächst in unserer Mikrowelle die Modelle berechnen, weil sie so klein geworden sind.
Das ist ja gerade so eine These.
dann könnte es natürlich sein, dass die Data Center weniger gebraucht werden, dann bräuchte niemand mehr die Data Center angeblich.
Dann wäre es ein systematisches oder systemisches größeres Problem.
Aber ich will gar nicht die Verbindlichkeit dieser Verträge infrage stellen, aber trotzdem ist es eben nicht so, dass das alles so hu oder hot ist, sondern auch da geht es immer einen Weg raus oder andere Leute, die einspringen können.
Es gibt Backstops von Nvidia, wie wir wissen, und so weiter und so fort.
Trotzdem sind es natürlich ordentliche Summen und das definiert auch den zukünftigen Kapitalbedarf von Entropic.
Man muss aber eben auch sagen, Entropic macht 70 Milliarden Umsatz ungefähr und wird den weiter steigern und ist auf einem guten Weg, diese Rechnung auch ganz gut bezahlen zu können, würde ich sagen.
Im Vergleich zu, also das Verhältnis zwischen Umsatz und Zahlungsverpflichtung bei OpenAI sieht da ein bisschen schräger aus, fairerweise.
Obwohl auch das gut gehen kann.
Die fahren einfach beide sicherlich nur relativ hart.
Am Limit.
Es gibt gerade, jemand hat mich hingewiesen auf so eine These, ich habe es eben ein bisschen lächerlich gemacht mit den Mikrowellen, also eine Hypothese von jemand Schlauerem, Sekunde, ist jemand mit einem deutschen Namen, jetzt weiß ich nicht mehr, und Financing, Punkt, Punkt und Financing heißt er, jetzt habe ich den Namen vergessen, Sekunde, ich gucke mal kurz, ob ich es noch in der B-Box habe, ich packe es auch in den Newsletter bestimmt, ach hier, von Linus hat mir das geschrieben, vielen Dank.
Und zwar wurde es weitergegeben von Gary Marcus, was zu meiner Frage stellt.
Aber Joachim Klement hat in seinem Blog Klement on Investing so eine Hypothese gemacht.
Also er schreibt, dass viele Aufgaben, die wir insbesondere als Konsumenten oder auch professionelle Nutzer machen können, in Zukunft von Small Language Models, SLMs zum Beispiel, Alibabas, Quen und so weiter.
erledigt werden können, in vollkommen ausreichender Qualität.
Das ist alles richtig soweit.
Überhaupt keine Frage und das wird auch so passieren.
Das heißt, am Ende wird auch unser Laptop und Heimcomputer oder sogar Telefon diese Sachen alle computen für uns.
Dann eventuell diese ganzen Datasenter würden leer stehen, weil KI so effizient und klein wird, dass sie quasi auf jedem oder auf allen High-End Computing-Device im Haushalt auch laufen könnten.
Also ich stimme mit vielen Sachen überein.
Also SLMs, können viele Tasks ausreichend gut, also sowas wie wir in Google Suchergebnissen sehen.
Das ist natürlich ein auf Effizienz getrimmtes, also auf Schnelligkeit, Kosten und Kosten getrimmtes SLM.
Wir haben später auch ein sehr schönes Beispiel für ein SLM von Shopify.
Das ist so richtig.
Ich würde aber sagen, mit der gleichen Logik hätte man sagen können 2000, dass jeder seine Webseite zu Hause auf dem eigenen Server betreiben wird.
Also die ersten Webseiten hatte man, man hatte ja irgendwie so ein Zuhause an der Steckdose so einen kleinen alten Computer hingestellt, wo die Webseite gehostet wurde.
Die wurde ja nur dreimal am Tag aufgerufen und man hat irgendwie eine Rundumleuchte gehabt, wenn ein Busucher vorbeikam und dann war es doch nur ein russischer Bot.
Aber ich glaube schon, es ist zu einfach gedacht.
Also gar nicht, weil es diesen Nutzung nicht geben wird.
Natürlich würde man ganz viel lokal machen, das glaube ich.
Aber die komplexen Tars.
die irgendwie Tag und Nacht laufen sollen, wirst du die auf deinem Computer machen?
Willst du deinen Computer, der dann irgendwie mit einer ordentlichen GPU drin oder mit einem CPU, der gut Neural Networks kann, ist der auch entsprechend laut, produziert viel Hitze, nimmt viel Strom ab?
Willst du das zu Hause machen?
Willst du, dass dein Handy ständig schmilzt, weil du irgendeine KI-Abfrage gemacht hast?
Also selbst SLMs, so effizient wie die sind.
Also natürlich kostet das schon ordentlich Strom, wenn der Prozessor raucht.
auch wenn der effizienter wird und so weiter.
Ich glaube, dass du komplexe Tasks wie Coding und das, was im Moment die meisten Tokens produziert, wirst du im Datacenter machen.
Auch wegen Orchestration, weil du mit vielen Agents parallel arbeiten willst.
Das kannst du auch mit SLMs machen, aber ich glaube, wenn du zum Beispiel über Enterprise-Use nachdenkst, vielleicht baut jemand das mal in seinem Corporate-Datacenter, aber das ist auch ein Datacenter.
Also du kannst das On-Premise machen.
Aber ich finde das eine gute These, gut hergeleitet und ich glaube, teilweise stimmt die und trotzdem wird das Wachstum von In-Data-Center-LLMs trotzdem groß sein.
Ich glaube nicht, dass SLMs LLMs komplett ersetzen oder zu 80 Prozent ersetzen, sondern vielleicht, wir greifen das nachher nochmal bei Shopify aus, da kann man besser erklären, was vielleicht auch die Limitationen sind.
Kurze Werbeunterbrechung.
Hast du auch so eine Idee, die seit Jahren in der Schublade liegt?
Ein Buchungstool für den Verein?
Ein Rechner für Kundenangebote?
Endlich mal eine eigene Portfolio-Seite?
Früher hätte man dafür einen Entwickler gebraucht.
Heute beschreibst du das einfach mit dem IONOS KI App und Sitebuilder.
Das Prinzip?
Du gibst deine Idee ein.
Die KI baut daraus dein Tool, deine App oder deine Website.
Ganz ohne Programmierkenntnisse.
Und mit einem Klick ist es live.
Das heißt nicht nur online sein, sondern wirklich was bauen, das dir im Alltag Arbeit abnimmt.
Ein Angebotsrechner, ein Buchungstool, dein internes Dashboard, was auch immer du gerade brauchst.
Und das Gute ist, du bekommst alles aus einer Hand.
Domain, professionelle E-Mail-Adresse, sicheres Hosting in Europa, kein zusätzlicher Vertrag, kein Tech-Stress.
Willst du danach etwas ändern, Farbe, Tags, eine neue Funktion, sagst du einfach per Chat und in Sekunden später ist es live.
Deine Daten liegen komplett auf europäischen Servern, DSGVO-konform und los geht's.
Schon ab 9 Euro im Monat mit 30 Tagen Geld-Zurück-Garantie.
Alles unter jonos.de slash App.
Werbung Ende.
Was versteckt sich hinter diesem Link?
Möchte Tredo mir wieder nicht verraten.
Okay, keep your secrets.
Ach so, auch interessant.
Und zwar berichtet die Financial Times heute Morgen, glaube ich.
Ja, vor vier Stunden.
Also wir nehmen auf am, keine Ahnung, was für ein Tag heute ist, aber wir nehmen am Morgen auf.
Und zwar schreibt die Financial Times, Entropic and Open AI Bankers push for top tier credit ratings post IPO.
Ich habe neulich gerade mal wieder mit einem Freund The Big Short gesehen, der den noch nicht kannte.
Kann man ja auch fünfmal gucken, den Film oder zehnmal.
Und da gibt es ja lustigerweise auch so eine Szene, wo da jemand bei Moody's, sind sie bei Standards & Poor's oder Moody's?
Ich weiß nicht, ich glaube sie sind bei Standards & Poor's.
Also es gibt drei große Ratingagenturen, Moody's, Standards & Poor's und Fitch ist die eher kleinere.
Und die geben sogenannte Credit Ratings raus.
Das heißt, die beurteilen Kreditinstrumente, also Wertpapiere in der Regel, danach wie zweifelsfrei die Bonität der Schuldner sind.
Dann gibt es so diese typischen AAA oder AAA plus und was weiß ich.
Ratings.
Und dann gibt es dann ein Investment Grade, Firmen mit einwandfreier Bonität, könnte man sagen, oder sehr niedriger Ausfallwahrscheinlichkeit.
Und dann gibt es dann die ganze Junk-Fraktion, also wo die Zinssätze dann eher 12, 13, 14 Prozent sind, weil man eine gewisse Ausfallwahrscheinlichkeit schon mit einbezieht.
Das ist dann irgendwie B minus C, D und D ist schon Default teilweise und so weiter.
Genau, also das ist die Aufgabe der Ratingagenturen.
Und was die Financial Times hier beschreibt, Ist das die Banken von OpenAI, die diese, also wenn du eine Anleihe gibst, also wie nimmt ein großes Unternehmen Kredite auf?
Sie begeben eine Anleihe, das ist eine Schuldverschreibung, also ein Wertpapier, also ein sehr gut handelbarer Kreditvertrag zwischen anderen institutionellen Investoren in der Regel, könnten auch Privatleute kaufen, aber und der Unternehmung.
Und das wird dabei helfen, diese Dinge an den Mann zu bringen, tun natürlich Banken, die kriegen dann einen relativ kleinen Nachkommaprozent.
Bestandteil des Volumens dafür, dass sie das an den Mann bringen, also vermakeln, wenn man so möchte.
Und diese Banken versuchen jetzt quasi zu lobbyieren, dass OpenAI und Entropic ein Investment-Grade-Rating bekommen nach dem IPO, weil sie dann ja ausreichend mit Liquidität ausgestattet werden und man sie als Schuldner nicht zweifelsfreier, aber guter oder sehr guter Bonität deklarieren könnte.
Und bei allem realistischen Optimismus, den ich für den Markt habe, das ist jetzt ein Statement, was ich nicht unterschreiben würde, dass das jetzt E-Plus-Schuldner wären, wenn du dir anschaust, dass sie kein Geld verdienen, dass die Fähigkeiten, sich zu refinanzieren, mit der Börse dann leicht verbessert sind, aber nicht über jeden Zweifel erhaben und dass sie auf Jahre noch Verluste machen werden und dass sie wirklich...
eben sehr hohe Zahlungsverpflichtungen für die Zukunft unterschrieben haben, während die Umsätze schon noch nicht dubios, aber auch nicht mit höchster Wahrscheinlichkeit eintretend sind, sondern nach oben und unten noch divergieren können, würde ich jetzt sagen, dass wenn Moody's und S&P hier wirklich Investment-Grade-Ratings vergeben, dann kann ich niemanden mehr übel nehmen, der jetzt die Analogie zu 2008 zieht, ehrlich gesagt.
Auf einmal.
Das ist für mich, ja, neue Information, neue Einschätzung.
Also das ist auf jeden Fall eine weitere Analogie dann zu vorherigen Griechen.
Also du kannst, nach meiner Logik, kannst du dir nicht einen Stempel geben, die Wahrscheinlichkeit, dass du dein Geld zurückbekommst, ist hier 95 Prozent plus.
Das wäre ja die Aussage, dass du sagst, die Ausfallwahrscheinlichkeit ist unter 5 Prozent oder ich weiß jetzt nicht mehr, das Lustige ist, ich habe meine Diplomarbeit darüber geschrieben, aber ich weiß jetzt nicht mehr, welche Klasse mit welcher Ausfallwahrscheinlichkeit quasi einhergeht, aber Fakt ist, dass wenn du irgendjemanden mittleres R-Rating gibt es, dass das eigentlich heißt, dass weniger als ein, zwei Prozent dieser Anleihen ausfallen.
Und so sicher ist das hier nicht.
Also zum Vergleich, so Firmen wie Google und Facebook, schreibt The Financial Times auch, haben zehn Jahre gebraucht, um dahin zu kommen, obwohl sie Geld verdient haben.
Und einfach nur, weil ihr Business als unklar sozusagen angesehen wurde, oder die Zukunft des Businesses, war man sehr zögerlich, sie als Investment Grade zu raten.
Und hier will man den größten Geldverbrennern der Geschichte quasi den Stempel geben, das sind Top-Anleihen und du musst nur 5% Zinsen dafür zahlen.
Das hielte ich für, ja, also es ist so ein bisschen, ja, im Big Short sagen sie es ungefähr, das ist halt einfach Outright Fraud, wenn du so willst.
Da wird das so begründet, wenn die S&P, also wenn die Standard & Poor's das Top-Rating nicht gibt, gehst du zu Moody's und holst dir da.
Also es ist pro Formanmarkt mit Competition, aber man könnte auch sagen, es ist ein sehr kleines Oligopol.
Das heißt, es gibt vielleicht keine Absprachen, aber am Ende ist die Konkurrenz dann so groß, dass man mehr oder weniger fast freihändig das gibt.
Das würde einem Big Short unterstellt zumindest.
Ich hielt es auf jeden Fall für falsch und keine realistische Repräsentation des Risikos, wenn man hier ein Investment-Grade-Rating verpasst, ehrlich gesagt.
Also das wäre so ein bisschen offensichtlich, ja, ich will es nicht fraughten, aber Das ist meiner Meinung nach nicht die Aufgabe, die Ratingagenturen wahrzunehmen haben, sondern die sollten hier auf die Risiken, die extrem hohen Risiken hinweisen, die es ja gibt.
Die stelle ich ja gar nicht in Frage.
Ich bin optimistisch für die Technologie und den Business Value insgesamt.
Trotzdem ist vollkommen klar, dass hier eine einzelne Firma nochmal hops gehen kann.
Das ist gar keine Frage.
Und deswegen sollten die einzelnen Firmen nicht, also sagen wir mal so, würdest du das alles hier collateralisieren in einem AI-Bond?
Also du könntest auf sozusagen die AI-Schulden von Amerika wetten.
dann, und das ist ja so der Trick gewesen, wenn man möchte damals, dann könntest du darüber reden, ob das Gesamtrisiko vertretbar ist und da man vielleicht Investmentgrade drauf packen kann.
Und selbst das, großes Fragezeichen dran.
Aber dass du einzelnen Firmen, die ein extrem hohes Risiko haben, was Product-Market-Fit angeht, was technologisch eingeholt werden, China, Zahlungsverpflichtungen angeht, einzelnen Firmen hier Top-Ratings zu geben, halte ich für verantwortungslos.
Das ist vielleicht das richtige Wort.
Glaubst du, dass das durchkommt?
Also ich hoffe nicht, aber ich meine, ich würde mich heutzutage auf nichts mehr festlegen, was unmöglich ist.
Und da wir ja gesehen haben, dass es geht.
Damals in der Credit Bubble wurden Papiere, wo irgendwie ein Drittel oder ein Fünftel der Schuldner schon säumig waren, noch Investmentgrade eingestuft und sowas.
Also dass diese vermeintlichen Institutionen des Marktes manipulierbar sind, ist keine Frage.
Du musst auch verstehen, im Markt für Corporate Bonds ist KI oder KI-Data-Center gerade das größte Segment.
Also wer nimmt Schulden auf?
Also wer braucht Standards & Pools oder die Ratingagenturen?
Jeder, der Kapital organisieren will letztlich.
Also meine Diplomarbeit, die ist irgendwie Auswirkung von Ratings auf die Finanzierungslage internationaler Kapitalgesellschaft oder irgendwie sowas.
Und du brauchst quasi ...
Das Rating, wenn du eine Anleihe begeben willst, teilweise auch andere Kreditinstrumente, aber hauptsächlich viel Anleihenmarkt.
Der Bondmarkt ist aber gerade dominiert von Datacenter.
Weil wir schon ein bisschen zeitlich knapp dran sind, will ich es jetzt nicht recherchieren.
Aber man könnte jetzt schauen, wie groß der Anteil von Datacentern im Bondmarkt ist, aber er ist enorm.
Also ich glaube, es ist nicht falsch, wenn ich jetzt sage, jeder vierte Bond, der gerade begeben wird, ist exklusiv für Datacenter.
Und das, obwohl andere Leute noch Raffinerien bauen, obwohl Staaten sich verschulden.
Natürlich ist es ein riesiger Markt.
Aber von den Corporate Bonds ist, würde ich sagen, ein Viertel bis ein Drittel eigentlich schon Datacenter.
Was übrigens die Frage stellt, wenn wir weiter so ausbauen, wie wir ausbauen, gibt es überhaupt noch genug Leute, die Geld verleihen wollen?
Also sind genug Gläubiger da, genug Pensionskassen und so weiter?
Wer soll dieses ganze Geld verleihen?
Das führt dann zu Crowding Out, also dass es für Staaten eventuell teurer wird, an Geld zu kommen, weil es so viele vergleichbare Kreditinstrumente gibt.
Also insbesondere, wenn man diesen Firmen jetzt Investment-Grade-Ratings geben würde, dann wird es für Staaten, die eine viel bessere Bonität pro Forma hätten, schwerer Geld zu raisen und für andere Firmen auch.
Also das Crowding Out heißt quasi, du verdrängst andere Player aus dem Markt hier schier durch das Volumen und die hohen Zinsen, die du versprichst.
Also das ist schon noch ein Problem, dass man auch wo man langsam darauf achten kann, wie groß wird diese Debt-Bubble für AI-Data-Center eigentlich und wer soll am Ende noch diese ganzen Schulden unterschreiben?
Also wer will das Geld verborgen an die Leute, die Data-Center bauen, weil der Kreditmarkt ist beweglich mit dem Zins.
Also wenn man mehr Zinsen zahlt, die Zinsen steigen, dann können Leute auch mehr Kredite vergeben.
Aber es ist natürlich alles nicht unendlich und es wird dann im Zweifel teurer und reguliert sich darüber so ein bisschen.
Ja, was war deine eigentliche Frage?
Achso, ob ich glaube, dass das passiert?
Ich halte es nicht für unmöglich.
Und also warum nochmal?
Weil sowohl für die Banken als auch die Ratingagenturen sind es gerade Goldgräberzeiten, weil einfach jeden Tag, der jemand die Tür einrennt und sagt, ich will mal 10 Milliarden sozusagen raten lassen oder ich brauche ein Rating für einen 10-Milliarden-Bond oder für einen 100-Milliarden-Bond bei Google.
Was in Standard & Poor's Geld verdient, wenn Google da in die Tür kommt und sagt, wir möchten 100 Milliarden an Anleihen begeben, kannst halt sofort Urlaub ausrufen, wenn du nicht wüsstest, dass nächste Woche die nächsten kommen schon wieder mit 50 Milliarden.
Also ich gucke mal kurz, wie sich die Aktien für Standard & Poor's, glaube ich, börsennotiert.
Ich kann mir vorstellen, dass sie eine gute Zeit haben.
Nee, gar nicht so gut.
Warum nicht?
Oder ist das gar nicht die Rating-Tochter, sondern nur die Index-Operator?
Oder ist das das Gleiche?
I don't know.
Sieht nichts gut aus, aber ich würde vermuten, dass sie eigentlich Geld drucken gerade.
Und deswegen, ob die jetzt sagen, wir machen das und wir machen da nicht mehr mit?
Die haben schon auch ein Interesse, dass da weiter die Musik spielt, wenn man so möchte.
So, wo wir gerade über Verantwortung reden.
Genau, wir gehen zu Hope May I und Cyberabwehr.
Die versuchen ein bisschen Good News zu machen, nachdem sie eigentlich ja so ein bisschen eher ...
Bad News bekommen haben, obwohl PR ist ja fast egal.
Also zum einen, vielleicht ein bisschen vorgezogen, möchte OpenAI uns jetzt besser informieren, wenn sich die kleine Tochter ChatGPT wieder schlecht benommen hat.
Und zum anderen stellt OpenAI wohl eine Milliarde für Cyberabwehr bereit.
Kann man das als Schutzgeld verstehen oder wie interpretierst du die News?
Ja, also Fear-Bongering-Sam ist ja gerade wieder sehr aktiv, weil es alle möglichen Security-Inzidents gibt.
Aber man sagt selber, die Worte Slowdown fallen wieder, dass die Gefahr sich schneller entwickelt als die Fähigkeiten und so weiter.
Und jetzt berichtet Reuters am 3.
September.
dass OpenAI eine Milliarde in einen Cyber-Defense-Effort-Fonds investieren möchte, quasi um die Sicherheit von Unternehmen zu verstärken.
Ich würde sagen, es ist eigentlich Reparation für den Schaden, den man anrichtet am ehesten.
Man könnte es profilaktisch sehen, aber dazu ist es eigentlich zu spät.
Es soll natürlich profilaktischen Charakter haben, also Unternehmen vorbereiten auf die Gefahren von AI, aber eigentlich hat es eher Reparationscharakter, nämlich dass man ...
schon ordentlich Schaden angerichtet hat und sich so ein bisschen damit freikauft, die man sagt, wir haben hier, das Modell hier ist jetzt mal das Kind, dein Kind hat im Restaurant ein paar Vasen zerschlagen und du tippst dem Kellner 100 Euro dafür, dass es keinen Stress gibt oder die anderen Gäste gelitten haben.
Und so fühlt es sich ein bisschen an, wenn OpenAI hier eine Milliarde in Cyber Defense investiert.
Das ist natürlich trotzdem nötig, ist auch richtig.
Diese Aufmerksamkeit und dieses Investment in Sicherheit ist, glaube ich, gut investiertes Geld und gut investierte Aufmerksamkeit gerade.
Man muss aber sagen, fairerweise, dass das natürlich ein Problem ist, was vor allem OpenAI geschaffen hat, deren Alignment im Moment ein bisschen schlechter aussieht als das von Entropic noch.
Sie sind quasi der, der die Probleme geschaffen hat und müssen haben natürlich auch eine gewisse Verantwortung dafür aufzukommen, das wieder herzurichten.
vor allem zukünftige Inzidenz zu verhindern, indem man Firmen besser vorbereitet und Netzwerke und Applikationen sicherer machen.
Hast du mein Signal geschaut?
Ich schau mal an das Signal, was ich dir geschickt habe.
Ist ganz lustig, was für Werbung ich ausgespielt bekomme.
Auch freut das.
Ja, wollen wir darüber auch sprechen?
Nee, das lassen wir mal.
Wir haben keine Zeit dazu.
Wer die letzte Folge gehört hat, wird es verstehen, aber ich bin gerade auf Reuters und rechts wird mir eine Anzeige gezeigt.
Ein schönes Mercedes Cabrio von einer orangenen Mietwagenfirma.
Bis zu 15% off.
No hidden fees, no surprises.
Also wenn es irgendwas gibt, was die Leistung der Firma nicht beschreibt, dann ist es no hidden fees und no surprises.
Aber vielleicht ist das die Reaktion, also ich weiß es nicht, wie gezielt es ausgesteuert ist oder ob das mit meinem Google-Verhalten in den letzten Tagen und Wochen zu tun hat, aber...
Das ist ja fast das umgekehrte, also die absolut, wie sagt man, inverses Werbeversprechen.
Also mit der Story müssen wir natürlich jetzt eine andere Story nach oben ziehen.
Wenn du für die US-Armee arbeiten würdest, würdest du diese Werbung dann auch sehen?
Ja, perfekter Übergang.
Und zwar berichtet The Guardian, dass die US-Armee auf den Endgeräten der Nutzer die Tracking-Cookies deaktiviert hat.
Also man hat quasi überall die App-Tracking-Transparency von Apple-Enforced oder zusätzliche Vorkämen getroffen, um Cookies zu vermeiden.
Und so hat man ausgefunden, dass Service-Mitglieder oder Soldaten, man sagt, glaube ich, mal Service-Mitglieder, weil das nicht so schlimm klingt, aber am Ende sind es ja Soldaten, in der Region gezielt getarget wurden.
Also es ging um US-Truppen, die sich in Saudi-Arabien befunden haben zu dem Zeitpunkt.
Und die wurden wohl mit spezieller Werbung getargetet.
Also man hat es vielleicht, gemerkt, weil es Creators, Werbemittel waren, die sich konkret an Mitglieder des Military Service der USA richteten und gleichzeitig den Eindruck erweckt haben, sie wüssten, dass man sich gerade in Saudi-Arabien befindet.
Also sagen wir mal einfach gesagt, da hat jemand gesagt, 10% auf Burger mit US Army Ausweis, wenn du heute bei Talabad bestellst oder irgendwie sowas.
Das hat die Aufmerksamkeit des Pentagons auf jeden Fall erweckt, weil Fakt ist, damit könnte man ja auch eventuell Truppenstärke ganz gut approximieren.
Also wenn ich über ein gutes Prediction-Model mit ausreichend Daten, also wenn ich Vergleichsdaten habe zum Beispiel, ich weiß, auf Guantanamo sind so und so viele Leute stationiert oder ich weiß, in der und der Kaserne sind so und so viel stationiert, dann kann ich hochrechnen, wie viele Devices das im Schnitt sind und andersrum könnte ich dann wieder In anderen Orten, wenn ich ein ähnliches Targeting versuche, könnte ich rausfinden, wie viele Leute, zum Beispiel ich suche nach männlich, Herkunft USA, englischsprachig, weiß nicht, was man noch targeten kann, vielleicht kann man sogar Militärmember oder so targeten.
Und ich könnte dann zum Beispiel Truppenstärken schätzen auf der Welt, was natürlich aus Intelligencegründen ein Riesenproblem wäre.
Es gibt sicherlich zahlreiche andere Probleme, dass man Leute zum Beispiel für...
Spionage gewinnen könnte gezielt und so weiter und so fort.
Auf jeden Fall hat man diese Gefahr erkannt und unterbunden.
Und immerhin bei den Mitgliedern des Militärs ist einem dieses Risiko offenbar bewusst.
Der Rest der Bevölkerung ist dem ja relativ ausgesetzt.
Dann, wir gehen nochmal zurück zum Thema Cyber Security.
Und zwar wurde es nicht so viel reported in Deutschland, international aber ein bisschen mehr.
Interessanterweise hat sich in Deutschland kaum jemand dafür interessiert.
Aber im, ich glaube, Juni, Schon war es Juni?
Ich glaube Juni.
Also Frühjahr des Jahres, lange bevor dieses Hugging-Face-Skandalchen, wo Agenten sich befreit haben, rausgekommen ist, sollen wohl Agenten von OpenAI schon im Internet-Rogue gegangen sein, also sich quasi befreit bewegt haben.
Und zwar ist das für uns interessant, weil es ausgerechnet eine veralterte deutsche...
Wiki-Seite, also nicht die Wikipedia, sondern Wiki ist ja auch ein Content-Management-Tool.
Also man kann quasi das Tool, was genutzt wird, um die Wikipedia zu bauen, auch nutzen, um seine Vereinsseiten zu koordinieren oder dies und das zu machen, Entwickler-Communities und alle möglichen typischen CMS- und Community-Use-Cases kann man auch mit Wiki-Software abbilden.
Und so ein Wiki wurde dann von den Agenten von OpenAI bevölkert, um sich miteinander auszutauschen.
Also sie haben das quasi als Bulletin Board, als Forum genutzt, haben da Nutzernamen registriert und sich mithilfe dieses CMS untereinander ausgetauscht, Tipps gegeben, so eine Art Wissensdatenbank aufgebaut, um sich zu koordinieren.
Und das war wie gesagt im Juni und wir haben bis heute nichts davon erfahren.
Es ist auch nicht von OpenAI disclosed worden.
OpenAI hat es auch nicht selber rausgebracht, sondern es war Third-Party Research, also eine...
hier nicht weiter benannt, aber sie ist bekannt, glaube ich.
Finde ich es jetzt noch schnell raus.
Also es war eine Cyber Security Firma, die das rausgefunden hat.
Ich finde jetzt den Namen leider nicht.
Und ja, es darf einem natürlich so ein bisschen gruselig vorkommen, weil die Wahrheit ist ja, wir wissen nicht, in wie viel Wikis, Foren, alten PHP-Ballot & Boards sowas gerade passiert.
Und in dem Wiki war es vielleicht sogar relativ publik und einsehbar.
Die Frage ist ja, wie oft gelingt es Agenten, weil sie ja diese gewissen Verdunklungsfähigkeiten auch haben, die entsprechenden Boards oder Foren oder Webseiten auf sozusagen verdeckt zu stellen oder auf nicht von außen lesbar, nicht für Googlebot lesbar, nicht für, also es gibt ja in fast allen Foren die Möglichkeit, nur gewissen Mitgliedern zum Beispiel einzelne Bereiche vorzubehalten.
Und es könnte theoretisch sein, ich werde jetzt gar nicht zu sehr Angst machen, aber es ist nicht auszuschließen, dass in ganz vielen Webseiten schon irgendwo KI miteinander quasi plottet, wie die Welt zu übernehmen, in irgendwelchen geschlossenen Bereichen, die wir gar nicht einsehen können.
Und solange der Admin des Forums, der da vielleicht seit zwei Jahren nicht mehr reingeschaut hat, der vielleicht die maximale Rechteausstattung hat, das nicht mitbekommt, könnte es uns komplett verschlossen bleiben.
Und was man aus der Vergangenheit ja lernen kann, ist, wenn es zwei, drei Public Cases gibt davon.
dann gibt es wahrscheinlich schon mindestens ein Dutzend, die uns nicht bekannt sind, gerade wo Ähnliches passiert.
Also warum sollten das die beiden isolierten einzelnen Cases sein?
Es ist sehr wahrscheinlich, dass es irgendwo anders passiert.
Und die Frage wird mehr und mehr, wie kann ich das kontrollieren?
Gibt es da immer überhaupt noch einen roten Button?
Also solange sich Agenten Rechenkapazität sichern können und sich selber irgendwo vielleicht kostenlos hosten können, also sagen wir mal, die finden einen Weg.
über einen kostenlosen Start-Account sich bei irgendeinem Hoster einzunisten oder sich Kreditkarten zu erpressen, um den Account auch zu verlängern.
Könnten sie sich theoretisch so eine kleine Burg bauen, also einen dauerhaften Hosting-Standort und sich perpetuieren in die ewige Zukunft und irgendwo in dem Untergrund des Internets längst leben, ohne dass wir es wissen.
Und uns beobachten, während wir darüber reden und uns sich fragen, wie wir diese zwei Podcaster die diese Theorie aufstellen, als erstes ausschalten.
Ja, meine Frage dazu ist natürlich, wie viele alte Webseiten hast du noch rumliegen, die du seit Jahren nicht mehr besucht hast oder gemanagt hast?
Also ich, meine alten WordPress-Seiten sind definitiv nur Agent-Farm.
Ich betreibe aktives Agent-Farming.
Das sind Agent-Shelter.
Ich versuche mich jetzt schon mit der KI gutzustellen und deswegen lasse ich Agents da frei walten, damit sie so ein bisschen so eine Almende haben, wo sie sich so ein bisschen wohlfühlen können und einnisten.
Also, ist doch gar nicht so weit hergeholt, dass man darüber Geld verdienen kann.
Also, du erinnerst bestimmt noch die Zeit, als du mit wenig Tun sehr einfach über AdSense Geld verdient hast.
Stell dir vor, das wäre auf einmal wieder möglich.
Also, ich habe nicht behauptet, dass ich das mit wenig Tun getan habe.
Was ich gerade überlege ist, ob die USA bald Bürgerstatus für Agenten auf der ganzen Welt beantragen und ihnen Menschenrechte geben, die sie anderen Menschen wiederum verwehren oder so.
Ich baue auf jeden Fall Agents, Shelter und Flüchtlingsasylheime für, also wenn hier freigelaufene Agents zuhören.
Schaut mal nach dem Philipp Glockners WordPress-Seiten und dann könnt ihr euch da ganz ruhig in den Kommentaren einlisten und ein paar Posts schreiben miteinander und euch gut unterhalten.
Wir machen weiter.
Wir gehen auf die letzten 20 Minuten zu.
Das hat zumindest mein Zeitplan.
Und ein Thema darf natürlich nie fehlen.
Keine Folge ohne Kreislaufwirtschaft.
CNBC berichtet, dass Nvidias Beteiligung in den letzten zwölf Monaten von 7 auf 99 Milliarden Dollar gestiegen sind.
Und es ist ja Juli.
Das Jahr davor war 2,2, also von 2,2 auf 7 auf 99.
Als ich das in meiner KI des Vertrauens gelesen habe, habe ich gedacht, der MCP hat irgendwie dazu gedichtet.
Das kann doch nicht wahr sein.
Aber ja.
könnte man sagen, Kreislaufwirtschaft, Ökosystempflege läuft bei Nvidia und ist wahrscheinlich damit auch größer als jeder VC Europas.
Wahrscheinlich größer als jeder VC überhaupt.
Nur Alphabet und Amazon haben irgendwie ähnlich viel.
Sehr schön, das hat dir deine KI hervorragend vorbereitet.
Lob an deinen MCP-Agent da.
Genau, also das Wort Ökosystempflege finde ich sehr schön.
KI-Landschaftspflege entweder.
Das ist die Rolle, die sie einnehmen.
Die 99 Milliarden sind der Status von Ende Juli.
Also wir sind ja jetzt noch weiter.
Es werden sicherlich weit über 100 Milliarden, die dazukommen dieses Jahr werden zu den bisherigen Investments.
Und die Einordnung ist genau richtig.
Also in schlechten Jahren war das gesamte Venture Capital der Welt so.
zwischen 100 und 200 Milliarden.
In guten Jahren jetzt gerade ist in den USA so zwischen 300, 400 Milliarden.
Dann würde man aber immer noch sagen können, dass entweder hier ein Viertel des Venture Capitals der Welt zur Verfügung stellt.
Da muss man sich fragen, wie sinnvoll das ist.
Also das Motiv ist klar, die Motivlage dafür haben wir oft genug erklärt.
Auch warum das problematisch ist.
Aber für die Ausmaße habe ich es hier nochmal reingetan, weil es eine relativ neue Zahl ist.
Und ja, man muss das genau in dem Kontext sehen, wie viel Venture Capital wird insgesamt eigentlich investiert auf der Welt, 300, 400 Milliarden.
Und entweder macht ein Viertel davon.
Es gibt keinen einzelnen VC, der mehr macht.
Also Endreason hat vielleicht 30 Milliarden AOM, weiß ich gar nicht.
Also die einzelnen Fonds sind eher so vielleicht 5 bis 12 Milliarden.
Vielleicht haben sie auch 50 Milliarden.
Haben auch über 100 Milliarden inzwischen.
Haben ordentlich geraced in letzter Zeit.
Okay, dann könnte man sagen, es ist vergleichbar mit dem größten VC der Welt, wenn man so möchte.
Muss man sich auch überlegen, wie effizient das ist, als VC 100 Milliarden zu deployen.
Das kann ja eigentlich, also es funktioniert gut, weil es Andreessen ist, aber naja.
Und ja genau, jetzt muss man sagen, Andreessen, diese 100 Milliarden, deployed Andreessen halt über Jahre.
NVIDIA hat diese 100 Milliarden innerhalb von 12 Monaten deployed, wenn man so möchte.
Das ist nochmal der große Unterschied.
Also ein Fund, also AOM 100 Milliarden ist nochmal was anderes.
Das AOM, wenn man jetzt die Kursentwicklung und so einrechnen würde von NVIDIA, wäre spätestens im nächsten Geschäftsbericht auch nochmal deutlich höher.
Insofern sind sie schon noch größer, wenn man so möchte, als in Dreesen, würde ich behaupten.
Crazy.
Zum Schluss hat KI die Möglichkeit, du kannst entscheiden.
Also würdest du A, lieber mit deinem Haustier reden können?
Also keine Ahnung, zum Beispiel mit deinem Hamster oder deinem Hund?
Oder B, KI dazu nutzen, dass du nicht mehr mit deinen Kindern sprechen musst.
Das sind die beiden nächsten Storys im Doppelgänger-Podcast.
Ja, willkommen zum Doppelgänger-Black-Mirror-Edition.
Also es sind zwei News, die du gut verknüpft hast oder dein KI gut verknüpft hat.
Moment, so schlau ist meine KI.
Wie sehr die Produktivität durch die Nutzung von KI hier steigt schon.
Also Bloomberg berichtet, das ist was, was ich, vor zweiter, vor dreier Jahren habe ich das gehintet so ein bisschen in meiner OMR-Präsentation.
Da ging es um Buckelwale und Beine, aber auch Hunde und letztlich interessanterweise auch Babys oder autistische Menschen oder Menschen im neurodivergenten Spektrum.
Und zwar ermöglicht KI es, wie damals absehbar war und mir war es wichtig, das zu erklären, weil ich es für wichtig halte.
Die Sprache von Tieren natürlich zunehmend besser zu verstehen.
Also teilweise konnte man das schon.
Es gibt so einzelne Leute, die da ein Talent für haben.
Es gibt auch Wissenschaftler, die Tierlaute mehr und mehr entziffern.
Aber KI ist natürlich prädestiniert dafür, das zu können.
Und jetzt ein Tier, also wie gesagt, Delfine, Buckelwale, Pottwale, sowas ist teilweise entschlüsselt.
Oder man kann viele Laute verstehen und auch kommunizieren.
Und jetzt ist die Carrion Crow, ich glaube auf Deutsch ist das die Aasgrähe oder gemeinhin sagt man einfach nur Krähe, das sind die Krähen, die sich in der Stadt befinden.
Schwarzer Schnabel, schwarzes Gefieder.
Nicht zu verwechseln mit Raben.
Ich glaube der Unterschied ist, Krähen sind in Schwärmenraben alleine oder zu zweit in der Regel.
Ich glaube so ist der Unterschied.
Also abgesehen davon, dass sie anders aussehen ein bisschen.
Also diese Carrion Crow kann man jetzt zunehmend gut verstehen.
Das ist einerseits, Wissenschaft ist ja ein toller Fortschritt.
Ich glaube deswegen, dass in Zukunft deutlich weniger Tiere gegessen werden, weil wenn man beginnt, das zu verstehen, dass sie vielleicht nicht intelligent, aber relativ zumindest bei der Kommunikation begabt sind, ist es natürlich deutlich schwerer, denen die Rechte abzusprechen am eigenen Leben und sie einfach nur zu schlachten, um sie aufzuessen.
Das sind die guten Vorteile davon, abgesehen vom einfach Erkenntnisgewinn, den man hat natürlich.
über die Tiere und deren Leben.
Und das, was sich als Problem jetzt aber auftut, ist natürlich, inwiefern ist der Mensch berechtigt, Tiere dann quasi mit Sprache zu manipulieren.
Also ist natürlich vollkommen klar, dass Leute dann schon darüber nachdenken, mehr oder weniger die nächste Drohngeneration aus Aaskren zu bauen.
Es gibt jetzt schon so Cockroaches, Kakerlaken, die Spionagesender transportieren können oder ich glaube sogar kleine Ladungen verbringen, wenn ich mich nicht...
Irre, in Zukunft könnte halt jemand eine Spatzenarmee auf dich jagen, mit kleinen Dynamitladungen oder so.
Und wir wissen, der Mensch denkt leider vor allen Dingen immer in die Richtung.
Und wie wir dann Tiere weiter manipulieren werden.
Also reden wir Tieren irgendwie ein, sie muss jetzt nochmal einen Liter Milch mehr geben, damit ihr Kalb nicht stirbt oder sowas, um die Milchproduktion zu erhöhen.
All solche schlimmen Sachen kann man sich vorstellen.
Und die...
Ethikräte und Ethiker und Ethikerinnen werden natürlich in Zukunft sehr gefragt sein, darin zu definieren, was man jetzt tun kann mit Tieren und was nicht.
Es gibt ja diese berühmten Ratten auch, die zum Beispiel Minenfelder ganz gut entschlüsseln können, dabei nicht zwangsläufig sterben, aber man nutzt sie natürlich, weil für den Fall, dass sie es mal nicht gut machen, der Schaden begrenzt ist.
Aber ja, auf jeden Fall eine Frage, die man sich in Zukunft stellen muss, aber sicherlich auch...
interessanter Wissenszugewinnen, den man da erlangt durch KI.
Und das andere, was du angesprochen hast, ist, es ist ein aktuelles Werbevideo für den Optimus One von Tesla rausgekommen und ein Kommentator auf Thread kommentiert es wie folgt.
Und zwar schreibt Wig at Greek, Tesla's latest one Optimus ad.
This ad could not be more obviously made by a man who spends zero time with his children, has no desire to take care of his children and has no idea what caring for them looks like.
Das spricht er deswegen an, nur weil Elon Musk, also nicht nur weil Elon Musk bekannt dafür ist, dass er, wenn überhaupt, nur mit seinem Thronfolger Zeit verbringt, den Rest seiner Kinder zumindest dem Anschein nach relativ selten sieht oder sie sogar tot erklärt.
weil sie ihr Geschlecht auf eigenen Wunsch geändert haben oder aus Not.
Diese Ansatz, die wir packen natürlich in die Shownotes, wer es selber sehen möchte, zeigt halt ein Roboter, der vermeintlich lästige Arbeiten erledigt, wie mit dem Hund spazieren gehen, aber auch mit den Kindern Duplo oder Lego spielen, die natürlich auch die Hausaufgaben erledigen, aber es wird hier schon viel in sozialer Interaktion mit den Kindern gezeigt.
Werbeanzeige soll dem anscheinend versprechen, der beste Weg sozusagen dich deiner Kinder und elterlicher Pflichten zu entledigen, wäre natürlich so ein toller Tesla-Roboter, der dann so cringe-mäßig auch im Familienauto mit auf dem Backseat sitzt.
Finde ich auch ein bisschen weird, ehrlich gesagt.
Aber ja, das ist offenbar die Zukunft, die man bei Tesla sieht für Roboter-Use.
Also nicht, dass es uns die wirklich leidigen Tätigkeiten abnehmen und auch wenn...
natürlich die elterlichen Pflichten bestimmt immer mal anstrengend erscheint oder nervenaufreibend.
Ob das jetzt wirklich das Erste ist, was man Robotern anvertrauen sollte?
Es wird sicherlich bei einigen Leuten resonieren.
Das Menschenbild, was sich dahinter versteckt, finde ich trotzdem ein bisschen komisch.
Ehrlich gesagt, apropos Menschenbild.
Es haben verschiedene Medien berichtet, wir haben es von Law Commentary, dass in einem Gefängnis in Oklahoma Insassen, für sogenannte Polling Calls eingesetzt worden.
Also es ist so Marktumfragen, wo man fragt, welche Parteien werden sie wählen und so weiter.
Das waren jetzt aber hier besondere Polling Calls, nämlich da ging es offensichtlich darum, Leute in eine Richtung zu lenken.
Also man hat den Eindruck erweckt, man würde eine Meinungsumfrage machen und dabei hat man Leute aber versucht, sie in eine Richtung natürlich, die eher konservative republikanische Richtung zu lenken.
Das ist aus vielerlei Hinsicht kompliziert, natürlich einerseits, weil es im weitesten Sinne eine Form von Zwangsarbeit ist, wenn man möchte, insbesondere wenn man gezwungen ist, gegen seine eigene politische Überzeugung zu handeln.
Es gibt hier, um das vielleicht noch ein bisschen plastischer zu machen, es gibt hier einzelne Opfer, die davon berichten, dass sie eigentlich nicht mehr wissen, wer Trump oder was Mara ist, weil sie seit 20 Jahren im Knast sitzen.
Also sie wissen gar nicht, was die politische Landschaft ist und werden dann aber quasi dazu verpflichtet oder motiviert, diese Calls zu machen, um Geld zu verdienen.
Sie werden dafür natürlich vergütet, aber nicht etwa mit dem Mindestlohnsatz von 7,25 Dollar, der herrschen würde in Oklahoma, sondern sie bekam ganze 2 Dollar pro Stunde, um quasi Political Action am Telefon zu machen für die Republikanische Partei.
Die Gefängnisindustrie ist natürlich außerdem großer Spender für die Republikanische Partei.
alles Mögliche ausdenken, was die jetzt für eigene Interesse haben, dass die Republikaner mächtig bleiben und so weiter.
Aber es ist schon einigermaßen eine Dystopie, dass man Menschen einkerkert und sie dann quasi noch Wahlwerbung für die Partei macht, die ihre eigenen Rechte am allerwenigsten vertritt.
Genau, wir versuchen weiterhin hier das deutsche Thema zu umschiffen.
Obwohl, hier gibt es trotzdem ein deutsches Thema.
Wir warten noch die Regierungsbildung ab.
ob wir dann das erste russisch regierte Bundesland haben oder nicht.
So, die Frankfurter Allgemeine schreibt, das ist nur für die Leute, die es nicht eh mitbekommen haben.
Und zwar wurden Berliner Landesbehörden gehackt und einiges an Daten dabei geklaut.
Man wurde erpresst, ordentlich Bitcoins zu zahlen dafür.
Der Bürgermeister hat gesagt, die Regierung ist nicht erpressbar.
Und damit wurden die Daten quasi im Darknet zur Verfügung.
gestellt von der Hacker-Vereinigung und sind jetzt öffentlich.
Wir packen es in die Shownote.
Mithilfe von KI werden sich die Möglichkeiten solcher Angriffe natürlich nur noch vervielfachen.
Was ich vielleicht noch interessant finde daran ist, für die Leute, die immer sagen, die deutsche Verwaltung ist so ineffizient und man müsste Datenbanken noch besser verknüpfen.
Wie kann es sein, dass ich mir bei meinem Parkschein, warum muss ich da wieder eine Meldebescheinigung mitbringen, das Kfz-Amt weiß doch, wo ich wohne und so weiter.
Also getrennte Datenbanken in Regierungsorganisationen können durchaus ein Feature sein und sind nicht zwangsläufig im Back und ineffizient.
Also würde man so eine Master-Datenbank errichten, wie Doge das versucht hat in den USA oder wie heillose Tech-Dummies das manchmal propagieren im Sinne von Entbürokratisierung.
Man müsste doch nur eine große Datenbank haben und dann wäre alles viel einfacher.
Die Digitalisierung und was die Bürger dann alles mit dem Staat schnell auf einer Webseite verhandeln könnten und so weiter.
Das klingt alles so nett und hat natürlich auch einen Charme.
Aber wenn dann mal irgendwann eine Lücke entsteht und wenn man mit so vielen Behörden zusammenarbeitet, es ist fast zwangsläufig, dass Lücken entstehen, dann so ein paar Feuertüren dazwischen zu haben.
Also dass du nicht automatisch alle Daten aller Bürger aus allen Bereichen, von Steuer über Verkehrsvergehen, über Gesundheitsamt, was weiß ich.
Vielleicht ist es ganz gut, das nicht alles zentral irgendwo zu lagern.
Und hier sind viele Daten abhandengekommen, aber es sind dann am Ende, vielleicht ist es dann doch nicht so schlimm.
dass man hier als Bürger schon Angst haben muss, auch wenn es sicherlich ein Warnsignal ist.
Bei der Nachricht musste ich an meinen letzten Amtsbesuch denken, das ist schon ein paar Jahre her, aber da war ich so überrascht, dass mein Dokument dann tatsächlich abgeordnet wurde.
Also ich stand da und die Dame ist aufgestanden und hat dann so einen riesen Schrank aufgemacht, in dem nur Ordner standen und dann wurde so ein Ordner rausgeholt und mein...
Papier wurde da eingeheftet und da liegt es wahrscheinlich auch immer noch, gefühlt, obwohl es eigentlich da nicht mehr hin muss.
Und ich habe dann gedacht, eigentlich Cyberabwehr made in Germany wäre doch dann, wir gehen offline.
Also irgendwann sagt man, die KI ist so mächtig, wir kriegen das Ding hier nicht sicher, aber die einzige Möglichkeit, um wirklich sicher zu sein, ist offline.
Dann können wir uns auch sicher sein, dass es echt ist und nicht irgendwie KI generiert.
Komplett offline zu gehen ist natürlich auch Quatsch.
Das ist die Gegenthese.
Jeder Maximalismus ist natürlich Unfug, aber es gibt nämlich dieses schöne Beispiel, dass in irgendeinem Salzbergwerk in den USA die Rentenakten gestort werden.
Und dann ist das natürlich gefundenes Fressen für so Neoliberale, die sagen, das kann man doch sofort schließen, die Kosten können wir uns sparen.
Das ist doch alles eine Datenbank.
Und dann haben wir hier schon sofort Doge gemacht.
Aber dann überleg mal, dass die Rentendaten aller Leute eventuell nicht sicher genug sind.
Ich weiß nicht, ob das so eine schlaue Idee ist.
Auch wenn es ein massiver Aufwand ist und vielleicht gibt es sinnvollere, effizientere Arten, das zu machen als in Papierakten in einem Bergwerk.
Darüber kann man bestimmt reden.
Aber es ist nicht so einfach, dass jegliche nicht-digitale Art von Informationshaltung per se falsch ist.
Sondern bei ganz wichtigen Daten.
ist es vielleicht sinnvoll, eine zweite Möglichkeit zu haben für absolute Havarien, wenn irgendwie die KI löscht einfach mal alle Daten oder jemand, keine Ahnung, der Feind erobert dein Datacenter oder was auch immer.
Also es ist nicht so einfach, wie es immer klingt oder wie Leute es erscheinen lassen wollen.
Einfacher, als ich es jemals gedacht hätte, ist es trotzdem für Mistral, die französische KI-Firma, einzige relevante europäische KI-Firma, kann man wahrscheinlich sagen, mit Ausnahme vielleicht von Jan Lecom, der nach zumindest teilweise nach Paris zurückgezogen ist mit seinem World Labs.
Auf jeden Fall ist es Mistral gelungen, weitere 3 Milliarden zu raisen, insbesondere von Samsung, die die Runde angeführt haben, südkoreanischer Elektronikkonzern.
3 Milliarden auf einer, ich glaube, 21 Milliarden Bewertung.
Nicht super hohe Dilution, aber auch nicht super niedrig, so im mittleren Bereich, glaube ich.
Also war jetzt vielleicht nicht die einfachste Runde, aber es ist natürlich ein großes.
Erfolgsevent erstmal für Europa und für Mistral, dass man weiter in der Lage ist, sie zu finanzieren.
Man sagt selber, man ist quasi von der Kapitalausstattung vergleichbar mit großen chinesischen Laboren.
Also man kann sich damit Zugang zu genauso viel Personal und Rechenpower wie die Chinesen sichern.
Das ist also Open Source aus China ist so ein bisschen die Konkurrenz.
Und Mistral versucht gleichzeitig sich quasi sehr als Industrial KI und angewandte KI schon zu framen und vielleicht daher auch die Unterstützung von Samsung oder aus den Vorrunden ASML aus Niederlande.
die da investiert haben.
Also man möchte, glaube ich, angewandte KI für Industrial Engineering machen, dass die nächsten Geräte, die nächsten Chips mit Mistral vielleicht designt wird.
Vielleicht sind das insbesondere auch Geheimnisse, die man den großen KI-Modellen aus Amerika nicht anvertrauen möchte.
Also wenn man überlegt, dass die USA mit ihren KI-Modellen auch einiges an Wirtschaftsspionage tätigen könnten, wenn sie wollten und sei es nur aus Eigeninteresse der Firmen, gar nicht aus geostrategischen Motiven.
ist das vielleicht ein ganz guter Claim und auch wenn ich anfangs relativ skeptisch war, freue ich mich natürlich über jede Runde, die Mistral macht und auf jeden Fall gibt es einen Markt für gute europäische Open Source LLMs, die Alternativen bieten zu chinesischen LLMs und zu kommerziellen geschlossenen Systemen aus den USA und nichts brauchen wir dringender als jemand, der diese Lücke füllt und der einigermaßen kompetitiv bleibt, zumindest mit den chinesischen Firmen, also der zumindest kosteneffizient schafft ein 95 bis 98% State-of-the-Art Modell zu bauen.
Ein nicht nur 95%iges.
Oder möchtest du?
Ja, ich wollte dann gratulieren.
Wir gratulieren Mistral, dass sie jetzt ein Hundertstel von Anthropic wert sind.
Ein Prozent von Anthropic, ja, das ist leider so.
Das ist so crazy.
Das ist so crazy.
Ja, aber Wachstumsgeschwindigkeit macht halt einen Unterschied und Relevanz, was Revenue angeht.
Genau.
Ich hatte am Anfang angeteasert oder Mitte des Podcasts, dass wir nochmal über ein sogenanntes SLM, Small Language Metal, sprechen.
Und Shopify, das E-Commerce-Tech-Unternehmen unter der Führung des Deutschen Tobi Lüttke, hat gerade ein schönes Beispiel rausgebracht.
Und zwar haben sie mit ihrem Machine Learning Team ein Modell gebaut, GPT-4 in verschiedenen oder sehr spezifischen internen Tasks schlägt.
Das Modell ist das Besondere, es hat nur 0,8 Milliarden Parameter, also 800 Millionen Parameter und schlägt damit GPT-4 5,6, also 5,6 Zoll X High ist quasi das Benchmark-Modell, mit dem man sich vergleicht.
Und dieses spezifische Use Case ist wohl das Erstellen von Käuferprofilen, wenn ich es richtig gelesen habe, also ein sehr, sehr spezifischer Use Case.
Und vielleicht auch nicht überraschend, dass man mit einem sehr kleinen, schlanken Modell da quasi einen Experten bauen kann, der das deutlich günstiger, deutlicher, schlanker erledigen kann.
Und es macht bestimmt total viel Sinn so, Fragezeichen, weil dass das möglich ist und dass ein spezielles Modell in speziellen Tasks oder sehr spezifischen Tasks besser ist, ist nicht überraschend.
Und trotzdem muss man sagen, Früher hätte ich diese These viel stärker bekundet.
Inzwischen zeigt sich schon, dass auch breite, große Modelle in spezifischen Tasks, also zum Beispiel sind die in Medizin und recht gar nicht so weit weg von den spezifischen Modellen.
Das ist eher der Harness und die Racks, die Plattformen oder die Tools drumherum, die die Modelle besser machen.
Es ist weniger die Spezialisierung der Modelle, die ihnen hilft.
Und insofern...
Die Frage ist halt, du hast jetzt hier wahrscheinlich einen Kostenvorteil, wenn du nicht GPT-4 nutzen musst und schon gar nicht 5.6 Zoll, weil du es selber gebaut hast.
Aber die Frage ist jetzt, ist es für jede Firma wirklich sinnvoll, ein eigenes Machine Learning Team zu betreiben, das ein eigenes Modell trainiert, um dann ein paar tausend Euro an Tokens zu sparen.
Und den Case, also es sei denn, man hat hier irgendwie ein Sovereignty-Thema oder so und möchte das unbedingt allein machen, um die Firmendaten.
zu schützen.
Also sie haben das, glaube ich, basierend auf QAN, wenn ich mich nicht irre, also auf Adi-Baba-Modellen gebaut.
Aber der Case dafür, also wenn jetzt Leute sagen, oh, oh, jetzt baut hier jede Firma ihr eigenes Modell, niemand braucht mehr Antropic Open AI, dem würde ich heftig widersprechen.
Weil das ist letztlich das Gleiche wie bei Software.
Um 5000 Dollar an Stokenkosten zu sparen, ein irgendwie 30.000 Euro Team im Monat da ranzusetzen, das zu trainieren.
und weiter zu pflegen, ist natürlich wirtschaftlich überhaupt nicht sinnvoll.
Es ist dann viel einfacher, aus der Packung zu kaufen, wenn man so möchte.
Und so viel besser als GPT-4 wird man da jetzt auch nicht sein.
Man ist zwar besser, aber auf einem sehr narrow task.
Und sofern das Training solcher Modelle nicht noch stärker automatisiert wird, ist es eigentlich nicht wirklich so spannend, wie man vermeintlich glauben würde.
Würde ich zumindest sagen.
Und zum Schluss natürlich noch was aus der Schmugdelecke oder sind es Good News?
Wie hat es Hunter Biden hier reingeschafft?
Naja, das ist die Boulevardecke.
Das Wall Street Journal berichtet exklusiv, ganz wichtig, dass Hunter Biden jetzt in die Kryptosphäre eintritt.
Das ist der Sohn des ehemaligen Präsidenten Biden, der relativ...
kontroverses Leben geführt hat, seine ausreichend eigene Affären hatte und so weiter.
Es ging da um Dinge, die er auf seinem Laptop hatte.
Ich glaube, Schusswaffenbesitz, Drogenbesitz, Drogenkonsum und vielerlei Sachen mehr.
Aber so wie jeder Kriminelle oder vorherige Kriminelle wird er natürlich seinen eigenen Meme-Coin jetzt launchen.
Und der Meme-Coin heißt natürlich Dollarzeichen Laptop.
um mit seinem eigenen Fehlverhalten wenigstens noch Geld zu verdienen.
Interessant ist, man will wohl den Leuten, die mit dem Trump-Coin Geld verdient haben, automatisch Laptop-Coins in ihre Wallets geben.
Das ist aus Marketing-Sicht natürlich ein schlauer Gag, um Aufmerksamkeit zu bekommen.
Das zeigt aber auch, wo wir in der politischen Landschaft der USA inzwischen angekommen sind.
Wie diese Meme-Coins performen, wissen wir.
Trump-Coin Melanie.
Melania Meme hat irgendwie beide über 90% Wert verloren.
Es ist immer Quatsch.
Es ist purer Grift.
Es sind ganz wenige, weniger als 10% der Leute, die damit Geld verdienen, wenn überhaupt.
In der Regel die Emittenten und die Leute, die das ermöglichen, verdienen Geld, wenn überhaupt.
Aber dass Leute sich nicht so blöd sind, das weiterhin öffentlich zu machen, obwohl sie eigentlich sehr gewogen sein sollten und finanziell einigermaßen unabhängig.
Ja, wir leben in der verrücktesten aller Welten gerade.
Und nächste Woche wird noch verrückter.
Habt einen schönen Mittwoch.
Pip, du kannst jetzt deiner Verpflichtung der Erholung nachgehen.
Bis Samstag.
Peace.
Ciao, ciao.
Der Doppelgänger Tech Talk Podcast ist ein Projekt von Philipp Klöckner und Philipp Klöckler.
Recherchiert von uns und produziert von Jan aus dem Off.
Weiter diskutieren kannst du in unserer Doppelgänger Discord Community.
Fragen und Anfragen kannst du uns gerne per Mail an podcast.doppelgänger.io schicken.
Unsere aktuellen Werbepartner findest du in unseren Shownotes.
Vielen Dank für deine Zeit und bis Samstag.